Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-4608/2008

г. Самара

17 июля 2009 г.

Дело N А65-3089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Камалов А.А., протокол от 07.07.2008 г. N 5/08 (до перерыва),

не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "1-я Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-3089/2008 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Юрвис+", г.Казань, РТ,

к ООО "1-я Лизинговая Компания", г.Казань, РТ,

третьи лица: Беккер Лев Дмитриевич, г.Казань,

Валеев Рейн Рисванович, г.Казань,

ООО "Лион", г.Казань,

УГИБДД МВД РТ, г.Казань,

о признании договора лизинга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрвис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "1-я Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о признании договора лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.2007 г. незаключенным, со ссылкой на ст.432, 607 ГК РФ, ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением 11.04.2008 г привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лион", Беккер Лев Дмитриевич, Валеев Рейн Рисванович, УГИБДД МВД РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены, договор лизинга N 2/07 от 15.01.2007г. между ООО "Юрвис+" и ООО "1-ая Лизинговая Компания" признан незаключенным.

Постановлением от 25.09.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 г. решение от 19.05.2008 г. и постановление от 25.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. При этом кассационный суд указал, что в ходе нового судебного разбирательства арбитражному суду следует обязать УГИБДД МВД РТ представить материалы регистрационного дела по автомобилям ВАЗ-21074 в количестве 6 штук, исследовать и оценить доводы ответчика об исполнении истцом обязательств по спорному договору лизинга N 2/07 от 15.01.2007г., полно, всесторонне исследовать, оценить представленные сторонами и истребованные судом доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор лизинга N 2/07 от 15.01.2007 г. является заключенным. В соответствии с указанным договором были приобретены легковые автомобили ВАЗ-21074 в количестве 6 штук и переданы в лизинг. Истец при регистрации транспортных средств представил в УГИБДД МВД РТ договор лизинга N 2/07 от 15.01.2007 г. тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о получении по конкретному договору лизинга, определенных транспортных средств. К апелляционной жалобе заявитель приложил доводы, объяснения и дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2009 г. представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2009 г. объявлялся перерыв до 16.07.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо Беккер Л.В. направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между ООО "1-ая Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Юрвис+" (лизингополучатель) подписан договор финансового лизинга транспортных средств N 2/07 от 15.01.2007г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранные им транспортные средства, у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Компания "Лион".

В приложении N 1 к договору N 2/07 финансового лизинга от 15.01.2007г. предметом лизинга указаны автомобили ВАЗ 21074 в количестве 6 штук.

Пунктом 3.3 договора установлено, что передача транспортного средства в лизинг оформляется актом приема - передачи, подписываемым лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель обязан осуществить осмотр передаваемого транспортного средства во время его передачи, проверить качество и комплектность транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что в договоре лизинга от 15.01.2007 г. N 2/07 индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют, доказательства передачи объекта лизинга по акту приема- передачи не представлены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 года решение отменено, при этом суду первой инстанции указано о необходимости истребования у УГИБДД МВД РТ материалов регистрационного дела по автомобилям ВАЗ-21074. Во исполнение указания вышестоящей инстанции судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства (т.2 л.д.28-77), им дана надлежащая оценка.

Из истребованных материалов регистрационных действий УГИБДД МВД по РТ следует, что приложенные копии договоров лизинга от 15.01.2007г. отличаются по форме и содержанию от спорного договора, в том числе по сроку оплаты. Кроме этого, в заявлениях ООО "Юрвис+" в Госавтоинспекцию от 26.01.2007г. о постановке на учет автомобилей нет ссылки на договор лизинга и в перечне прилагаемых документов не указан. В приложенном приказе директора ООО "Юрвис+" также нет ссылки на договор лизинга.

В служебных отметках Госавтоинспекции от 27.01.2007г. указано, что транспортное средство ставится на учет по договору лизинга N 2/07 сроком до 01.01.2009г., т.е. на 23 месяца, и в этой связи приложен иной договор с приложением N 2 к этому договору, где общая сумма лизинговых платежей составляет 1440000руб. с разбивкой платежей на 24 месяца (т.2 л.д.28-77).

Тогда как согласно п.1.5 оспариваемого договора транспортное средство передается в лизинг на 12 месяцев и в приложении N 2 общая сумма лизинговых платежей составляет 1203028 руб. с разбивкой платежей на 13 месяцев.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что приложение N 2 на сумму 1440000 руб. не является приложением к спорному договору и подлинника его не имеется.

Таким образом, в материалах имеются два разных приложения к договору, что может свидетельствовать о получении автомобилей и их регистрации по другому договору с иными условиями. Следовательно, из представленных и исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о предмете спорного договора лизинга.

Кроме этого, согласно п.2.3 спорного договора N 2/07 от 15.01.2007 г. лизингополучатель уплачивает в счет лизинговых платежей аванс в размере 205000 руб. сроком до 20.01.2007 г. Уплата авансового платежа в полном объеме является необходимым условием для выполнения лизингодателем своих обязанностей по настоящему договору. Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты лизингополучателем (ООО "Юрвис+") указанного в договоре авансового платежа.

В соответствии с п.2.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). Однако в материалах дела также отсутствуют сведения об уплате лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ и п.3 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами регистрационного дела подтверждается, какие конкретно автомобили были переданы по договору лизинга N 2/07 от 15.01.2007г. не нашли своего подтверждения. Истребованные документы подтверждают факт регистрационных действий (постановки на учет транспортных средств) в ГИБДД МВД РТ. Кроме этого, оспариваемый договор и договор представленный в УГИБДД МВД РТ имеют различное текстовое содержание и различные приложения N 2 к договору, а паспорта транспортных средств не имеют отметки о передаче автомашин в лизинг по договору.

Ссылка ответчика на акты сдачи - приема транспортных средств от 17.04.2008г., 24.04.2008г., 10.05.2008г. (л.д.69-83) не принята судом первой инстанции в качестве основания для признания договора N 2/07 от 15.01.2007г. заключенным. В актах не указано основание возвращения автомашин, а лишь констатируется факт возврата конкретных транспортных средств. Следовательно, нельзя однозначно установить, что возвращенные автомашины и есть те автомашины, которые переданы в лизинг по спорному договору.

Представленные заявителем жалобы дополнительные документы (копия агентского договора N 2/07 от 15.01.2007 г., отчет по агентскому договору, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховые полюса, письмо без номера и даты ООО "Росгосстрсах-Татарстан") не являются доказательствами, подтверждающими заключенность спорного договора.

В агентском договоре от 15.01.2007 г. не указаны конкретные автомашины, полученные в лизинг, и отсутствует ссылка на конкретный договор лизинга. Согласно п.1.1 данного договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по страхованию 6 автомашин ВАЗ-21074, получаемых принципалом в лизинг. Следовательно, представленные документы не могут иметь отношение к предмету спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 года по делу N А65-3089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин