Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5146/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А55-16133/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

до перерыва

от должника - не явился, извещен;

от кредитора - Куленюк В.Д., паспорт;

от Центрального банка РФ в лице Главного управления по Самарской области - Пырсин А.В., доверенность N 1-17-4/16132 от 28.12.2007 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Куленюк В.Д., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-16133/2008 (судья Кузнецов С.А.) о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2008 г. решением Арбитражного суда Самарской области признан несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Юнитбанк" (ЗАО), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Куленюк В.Д., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о взыскании с КБ "Юнитбанк" (ЗАО) 1 000 рублей компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

03.06.2009 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16133/2008 возражения Куленюка В.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о взыскании с КБ "Юнитбанк" (ЗАО) компенсации морального вреда и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Куленюк В.Д., г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Куленюк В.Д. в судебном заседании просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Центрального банка РФ в лице Главного управления по Самарской области в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-16133/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Куленюка Владимира Денисовича подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Октябрьского района г. Самара от 20.11.2008 г.

Требование Куленюка В. Д. в размере 1 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50.36, пунктом 10 статьи 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов первой очереди в размере 1 000 руб., установленном решением суда от 20.11.2008, о чем кредитор извещен уведомлением от 15.05.2009 N 321.

В соответствии с п. 9 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением или иным актом суда, арбитражного суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из заявленных кредитором возражений и приложенных к нему документов следует, что кредитором заявлены возражения относительно состава требования, включенного в реестр требований кредиторов, при этом между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 9 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении возражений кредитора Куленюк В.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-16133/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-16133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова