Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5099/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А55-2916/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Изенев А.Н., доверенность N 9 от 07.07.2009г., после перерыва Кашелкин Н.А., доверенность N 10 от 07.07.2009г.,

от ответчика - Цыганкова Н.Л., доверенность N 88 от 12.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-17 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-2916/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон", г. Москва, к открытому акционерному обществу ПКК "Весна", г. Самара, о взыскании 803 929 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Весна", г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 749 910 руб. 78 коп., договорной неустойки в сумме 54 019 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.09.2008г. N МБ-В-02 и Приложению N 2 к договору от 19.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу N А55-2916/2009, удовлетворить исковые требования, убрать из решения вывод суда о незаключенности договора. Заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда ошибочны, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал договор N МБ-И-02 от 05.09.2008г. незаключенным; истец выполнил работы, а ответчик получил данные работы, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 11 час. 00 мин. 17.07.2009г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N МБ-В-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, виды которых, перечень, порядок их выполнения и другие вопросы согласуются заказчиком и исполнителем и оформляются Приложениями к настоящему договору, в которых указываются: перечень работ, их стоимость, сроки исполнения, условия оплаты, порядок сдачи-приемки работ. Заказчик обязался принять и оплатить работы. (л.д.5,-8).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора результатами работ по данному договору являются принтерные распечатки и электронная версия результата работы на диске, если стороны особо не указали иначе в соответствующем Приложении.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю работы в порядке и в сроки, оговоренные в Приложениях к настоящему договору, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель направляет Акт не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ. В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта, заказчик обязуется подписать такой Акт или представить мотивированный отказ в тот же срок. В случае, если от заказчика в указанный срок не поступит подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки, обязательства исполнителя считаются выполненными, а соответствующий Акт подлежащим подписанию.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость выполненных истцом работ, согласованных в Приложении N 2 к договору от 19 сентября 2008 года (л.д.18-24).

Согласно Приложению N 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить 4 аудиовизуальных произведения - рекламные Видеоролики под условными наименованием "Цветок в горшке" в версиях 20 и 10 секунд и "Бассейн" в версиях 20 и 10 секунд для товара под товарным знаком "Акватель", а именно:

-на основе сценария, созданном исполнителем по Приложению N 1 к Договору N МБ-В-02 от 0S.09.08 г., изготовить аудиовизуальное произведение - анимационный рекламный видеоролик под условным наименованием Цветок в горшке" в версиях 20 и 10 секунд, путем изготовления компьютерной графики, написания музыкального произведения, его записи в виде фонограммы, озвучения и монтажа, участие в видеоролике исполнителя - 1 (одного) физического лица, а также произвести предоставление заказчику исключительной сублицензии и отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Приложения;

-на основе сценария, созданном исполнителем по Приложению N 1 к Договору N МБ-В-02 от 05.09.08 г., изготовить аудиовизуальное произведение - рекламный видеоролик под условным наименованием "Бассейн" в версиях 20 и 10 секунд, путем перемонтирования предоставленного заказчиком 1 видеоролика для монтажа для производства и приобретенного исполнителем по заданию заказчика у ООО "Библиотека Изображений" видеоролика, а также произвести предоставление Заказчику исключительной сублицензии и отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Приложения.

Стоимость работ, указанных в Приложении N 2 к договору согласована в 2 499 702 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.2. Приложения N 2 указано: дата начала работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты заказчиком работ в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего Приложения, дата окончания работ в отношении видеоролика "Цветок в горшке" -24.10.2008 года; дата окончания работ в отношении видеоролика "Бассейн" в версии - 15.10.2008 года.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции признал договор N МБ-В-02 от 05.09.2008г. незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о сроках выполнения работ.

Данный вывод суда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 2 к договору. В пункте 3.2.1. Приложения N 2 указан срок перечисления заказчиком аванса, что не противоречит нормам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия договора позволяют определить начальный срок выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о выполнении работ по Приложению N 2 от 19.09.2008 к договору N МБ-В-02 от 05.09.2008 на сумму 749 910 руб. 17 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д.25).

Данный акт был направлен истцом ответчику по почте и получен последним 05.11.2008, что подтверждено квитанцией N 4322554806 (л.д. 42).

Ответчик 07.11.2008 заявил отказ от приемки работ, ссылаясь на нарушение истцом срока сдачи работ по ролику "Бассейн" (16 календарных дней) и на существенные несоответствия по качеству предъявленных к приемке видеороликов, предложил истцу устранить недостатки за свой счет (л.д. 26-27).

Истец, как видно из материалов дела, отказался от устранения недостатков и потребовал оплатить выполненные работы (л.д. 31-33).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а пункт 5 этой же нормы предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требуя взыскания стоимости выполненных работ, истец должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика мотивированных возражений по представленному Акту, заказчик вправе требовать устранения обнаруженных недостатков. Работа исполнителя по устранению недостатков, обнаруженных заказчиком при подписании Акта, выполняется без дополнительной оплаты. Срок устранения недостатков определяет заказчик.

Истец не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, не устранил в нарушение условий договора, обнаруженные заказчиком недостатки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки отказано правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не соответствуют обстоятельствам дела, но не повлекли за собой принятия неправильного решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменяет решение, исключая из его мотивировочной части выводы о незаключенности договора NМБ-В-02 от 05.09.2008г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-2916/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N МБ-В-02 от 05.09.2008г.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-2916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев