Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5067/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А55-4271/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Клобков С.М., доверенность от 10.02.2009 г.,

от ответчика - Загородникова Н.С., доверенность от 27.11.2008 г. N 4459/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Стрежень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-4271/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Стрежень", Самарская область, город Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Стрежень" (далее - заявитель, ПЖСК "Стрежень") обратился в Арбитражный суд Самарской области в заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании отказа, изложенного в письме от 16.12.2008 г. N 4715/1 о внесении изменений в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 27.04.1998 г. N 669-2/04-98 незаконным, и об обязании ответчика внести изменения в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 27.04.1998 г. N 669-2/04-98 о предоставлении ПЖСК "Стрежень" земельного участка 3,0343 га под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов (коттеджей) и объектов инженерно-технического назначения.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит указанным заявителем требованиям закона или иных правовых актов. ПЖСК "Стрежень" вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый отказ Мэрии каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПЖСК "Стрежень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом. 2.2. постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 27.04.1998 г. N 669-2/04-98 Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Стрежень" предоставлен участок общей площадью 5,8036 га в аренду под проектирование индивидуальных жилых домов (л.д. 18-19).

19.09.2008 г. ПЖСК "Стрежень" обратился к мэру городского округа Тольятти с заявлением о внесении изменений в постановление первого заместителя мэра г. Тольятти от 27.04.1998 г. N 669-2/04-98 в части предоставления земельных участков ПЖСК "Стрежень" для строительства индивидуальных жилых домов (пункт 2.2.) в связи с уточнением границ и постановкой земельных участков на кадастровый учет (л.д. 63).

Рассмотрев указанное обращение заявителя, Мэрия в письме от 16.12.2008 г. N 4715/1 отказала во внесении изменений в пункт 2.2. Постановления N 669-2/04-98 в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления сформированного земельного участка юридическому лицу в аренду для жилищного строительства без проведения торгов (л.д. - 68-69).

Не согласившись с принятым отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

По мнению заявителя оспариваемый отказ не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при передаче объектов недвижимости (две скважины).

Судом первой инстанции обоснованно признаны доводы заявителя ошибочными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом заявителем не предоставлено суду соответствующих доказательств перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и наличия права собственности на объекты недвижимого имущества у заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 27.04.1998 г. за N 669-2/04-98 принималось в период действия Земельного кодекса РСФСР, порядок предоставления земельных участков регулировался главой V Кодекса.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса РСФСР ранее процедура предоставления земельного участка предусматривала стадию предоставления участка для строительства - проектирование.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление земельного участка под проектирование не является решением о предоставлении его под строительство, а является лишь основанием для поведения проектно-изыскательских работ на земельном участке, и пункт 2.2. постановления не противоречил требованиям законодательства в период его принятия.

В настоящее же время порядок предоставления земельных участков под строительство (какие изменения требует внести в пункт 2.2 заявитель) урегулирован статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, устанавливающими иную процедуру принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ, подготовленный Мэрией в период действия Земельного кодекса РФ, не противоречит указанным заявителем требованиям закона или иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить как его несоответствие закону, так и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПЖСК "Стрежень", вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ Мэрии каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-4271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина