Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5137/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А65-20228/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Мумжиева Д.В. - представитель Макин С.А. по доверенности от 22.07.08 г.,

от ООО "Буревестник" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ассоциация Перевозчиков Поволжья" - представитель не явился, извещен,

Улитин В.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мумжиева Дмитрия Вячеславовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 года по делу N А65-20228/2008 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску Мумжиева Дмитрия Вячеславовича, г. Казань, к ООО "Буревестник", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "Ассоциация Перевозчиков Поволжья", г. Казань, о взыскании 3.684.000 руб. стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мумжиев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Буревестник", г. Казань, при участии третьего лица - ООО "Ассоциация Перевозчиков Поволжья", г. Казань, о взыскании 3.684.000 руб. стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мумжиев Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явились Улитин В.М., представители ООО "Буревестник", ООО "Ассоциация Перевозчиков Поволжья", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Мумжиева Д.В. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Мумжиева Д.В. с ООО "Буревестник" 3 670 000 руб., расходы по государственной пошлине, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание доли в уставном капитале ООО "Буревестник", стоимостью 3684000руб.

По утверждению истца он являлся участником ООО "Буревестник" до момента выхода из общества в июле 2006 года.

Из заявления Мумжиева Д.В. от 12.07.2006г. следует, что он уступает 50% уставного капитала другому участнику Улитину В.М. (т.2 л.д.62).

27 февраля 2007 года на основании решения собрания участников ООО "Буревестник" (протокол N 3 от 07.07.2006г.) по акту общество передало Мумжиеву Д.В. в счет выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале автобус Ssang Yong Trans Star SB85 1998 года выпуска (т.1 л.д.43).

В тот же день указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД (т.1 л.д.21).

01 марта и 09 марта 2007 года ООО "Буревестник" и Мумжиев Д.В. соответственно заключают договоры купли-продажи указанного автобуса с ООО "Ассоциация перевозчиков Поволжья" (покупатель).

После чего 14.03.2007г. автобус Ssang Yong Trans Star SB85 1998 года выпуска был поставлен на учет ООО "Ассоциация перевозчиков Поволжья" (т.1 л.д.21).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 31.07.2008г. договор N 1/4-03 от 01.03.2007г. купли-продажи автобуса Ssang Yong Trans Star SB85 1998 года выпуска, заключенный ООО "Буревестник" и ООО "Ассоциация перевозчиков Поволжья", признан мнимой сделкой (т.1 л.д.6-7).

В данном решении суда общей юрисдикции указывается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Буревестник" перестало быть собственником автобуса, поскольку он ранее был передан Мумжиеву Д.В. Денежные средства за автобус ООО "Буревестник" от покупателя не получало.

Однако при этом суд обязал возвратить автобус не Мумжиеву Д.В., а ООО "Буревестник".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.10.2008г. договор купли-продажи автобуса Ssang Yong Trans Star SB85 1998 года выпуска от 09.03.2007г., заключенный Мумжиевым Д.В. и ООО "Ассоциация перевозчиков Поволжья", расторгнут и транспортное средство подлежало передаче Мумжиеву Д.В. (т.1 л.д.110-112).

Исходя из вышеуказанных судебных актов районных судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, спорный автобус был передан Мумжиеву Д.В. в счет оплаты, принадлежавшей ему в уставном капитале ООО "Буревестник" доли без каких-либо возражений истца.

Получение автобуса в качестве отступного за выход из общества устраивало Мумжиева Д.В. до марта 2009 года, когда истец заявил об изменении исковых требований и стал требовать взыскания стоимости доли в денежном выражении в размере 3684000руб.

Согласно п.3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание наиболее позднее решение Приволжского районного суда г.Казани от 23.10.2008г., при выходе из состава участников ООО "Буревестник" истец получил удовлетворение в виде автобуса, которым он впоследствии распорядился.

Расторжение договора купли-продажи от 09.03.2007г. повлекло обязанность ООО "Ассоциация перевозчиков Поволжья" возвратить автобус продавцу, то есть Мумжиеву Д.В.

Возможное отсутствие в настоящее время в распоряжении Истца данного автобуса не может свидетельствовать о невыполнении обществом обязанностей, установленных в п.3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уточненные исковые требования определены путем установления стоимости чистых активов общества разделенных на 2.

Однако в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о размере доли в уставном капитале, принадлежавшей Мумжиеву Д.В.

Расчет цены иска произведен по бухгалтерским документам, оспариваемым ответчиком (с учетом представленных дополнений в бухгалтерский баланс).

Заключение специалиста или эксперта о действительной стоимости доли Мумжиева Д.В. на период июля 2006 года в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003г. N 10н, истцом не представлены.

Наличие бухгалтерского баланса с дополнениями, которые истец подвергает сомнению, в отсутствие компетентного мнения специалиста, имеющего возможность проверить фактическое состояние активов ООО "Буревестник" на 2006 год, препятствует принятию расчета стоимости доли, составленного истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что в заявлении Мумжиева Д.В. от 12.07.2006г. речь идет об уступке доли другому участнику Улитину В.М., а не выходе из общества. В этом случае отношения Мумжиева Д.В. и ООО "Буревестник" не могут регулироваться ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выход участника из общества является односторонней сделкой, которая должна быть обязательно совершена в письменной форме.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-20228/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова