Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-4135/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А55-1718/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Сорокина Н.Н., доверенность N 62 от 24.03.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТрансМиссия", г.Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу N А55-1718/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску ЗАО "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал", г.Новокуйбышевск, Самарская область, к ООО "ТрансМиссия", г.Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 655 290 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ЗАО "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал", г.Новокуйбышевск, Самарская область, к ООО "ТрансМиссия", г.Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 655 290 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал", Самарская область, г. Новокуйбышевск 630.440 руб. 18 коп. - задолженности, 24 850 руб. 74 коп. - процентов, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТрансМиссия", г.Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.04.2009 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Самарская область, г. Новокуйбышевск, 24 850 руб. 74 коп. - процентов.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ТрансМиссия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20.04.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ЗАО "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал" обжалует решение суда от 20.04.2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 850 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Самарская область, г. Новокуйбышевск, 24 850 руб. 74 коп. - процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ЗАО "ПГС "Идеал" и ООО "ТрансМиссия" заключен договор N 43 о предоставлении в аренду спецтехники (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО "ПГС "Идеал", как исполнитель, предоставляет услуги с управлением для проведения работ, а ООО "ТрансМиссия", как заказчик, обязалось оплачивать оказываемые услуги по предъявленному исполнителем счету.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений, что договор N 43 от 01.04.2008г. является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "ПГС "Идеал" оказаны ООО "ТрансМиссия" услуги спецтехники, о чем подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.04.2008 года N 43 ООО "ТрансМиссия" обязано произвести расчеты за выполненные работы за5 календарных дней после предъявления акта выполненных работ.

Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности составила 630.440 руб. 18 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в сумме 630.440 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 630.440 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых в сумме 24 850 руб. 74 коп. (л.д. 4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники ответчиком не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу N А55-1718/2009 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова