Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-5311/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А49-2215/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Балашевой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2009 года,

по делу N А49-2215/2009 (судья Мишина И.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", 442152, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная,1; 442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 85, офис 319.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", 442250, Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, 82,

о взыскании 387 638 рублей 20 копеек,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" о взыскании долга 387 638 рублей 20 копеек по договору поставки N 113 от 15.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает договор поставки незаключенным, так как в договоре не согласовано количество подлежащего передаче товара, также не определена цена товара.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела между ООО "Зерновая компания" и ООО "Белинскмолоко" заключен договор поставки N 113 от 15 сентября 2008 года (л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого, истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и своевременно оплатить молоко коровье на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Договор N 113 от 15 сентября 2008 года не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке. В соответствии с п.2.7. вышеуказанного договора поставки от 15.09.2008 года истец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году), что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику, в связи с чем, находит данный договор не заключенным в соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец передал ответчику молоко на общую сумму 1 137 638 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными с отметками получателя за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д.17-91). Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, цена товара, подлежащего передаче, установлена в товарных накладных, подписанных сторонами. Данные накладные надлежащим образом оформлены, содержат указание на наименование товара, его количество, цену, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что позволяет определить наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи молока.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 750 000 рублей (л.д. 95).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 387 638 рублей 20 копеек.

Расчет суммы иска признан судом верным и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности, по совершенным сторонами сделкам, в размере 387 638 рублей 20 копеек по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 387 638 рублей 20 копеек.

Неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлияла на правильность принятого им решения. В соответствии п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2009 года по делу А49-2215/2009 изменить в мотивировочной части, удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2009 года по делу А49-2215/2009 отменить полностью. Изложить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в соответствии с настоящим постановлением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" долг в сумме 387 638 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.А. Терентьев В.Т. Балашева