Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-5355/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А55-7662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - представителя Поповой А.С., доверенность от 11 января 2009 года N 2,

от ГУ МЧС России по Самарской области - представителя Какурина В.А., доверенность от 12 января 2009 года N 68-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-7662/2009, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", Самарская область, г.Отрадный, к ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2009 года N 122 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 14 апреля 2009 года N 122 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 08 июня 2009 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в данном случае общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; судом не учтено, что постановление от 14 октября 2008 года N 301, на которое административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, вынесено в отношении общества по факту нарушения правил пожарной безопасности в помещения самого общества, а не в многоквартирных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку на общество договорами управления многоквартирным домом возложены обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27 февраля 2009 года N 80/1 проверено соблюдение ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" правил и норм пожарной безопасности (т.2, л.д. 108).

В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Самарской области выявило ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности при содержании жилых многоквартирных домов N 4,6,8,10,12, 14, 14 "А", 16, 18, 20, 22, 24, 26, 26 "А" по улице Пионерская, N 3/2, 5, 7, 9, 11, 11 "А", 13 по улице Сабирзянова, N N 86, 88, 90, 90 "А", 92, 92 "А", 94 по улице Советской, N 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43 по улице Гайдара в г.Отрадный Самарской области, которые отражены в акте проверки от 27 марта 2009 года N 80 (т.1, л.д.17-40).

Административным органом в отношении ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" 27 марта 2009 года составлен протокол N 122 об административном правонарушении (т.1, л.д. 41-56), на основании которого 14 апреля 2009 года вынесено постановление N 122 о привлечении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей (т.1, л.д. 9-16).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки и крыши.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество является победителем конкурса по выбору управляющей компании и между собственниками квартир домов N 4,6,8,10,12,14, 14 "А", 16, 18, 20, 22, 24, 26, 26 "А" по улице Пионерская, N 3/2, 5, 7, 9, 11, 11 "А", 13 по улице Сабирзянова, N 86, 88, 90, 90 "А", 92, 92 "А", 94 по улице Советской, N 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43 по улице Гайдара в г. Отрадный Самарской области, по результатам котором обществом заключены договоры управления многоквартирными домами.

В силу п. 1.2 вышеуказанных договоров предметом договора являются услуги по организации содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Положениями п.1.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным по электрооборудованию является отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.д.) провод квартирной электросети (том 2 л.д. 8).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, условий договора управления многоквартирным домом и характера, выявленных в многоквартирных домах административным органом нарушений правил пожарной безопасности (соединение электропроводов в помещениях лестничных клеток выполнены в нарушение правил устройства электроустановок, наличие провисания электропроводов в помещениях подъездов, ненадлежащее состояние электровыключателей в подъездах и т.д.) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия в акте проверки сведений о лицах, допустивших нарушения, отраженных в пунктах 17, 25, 46, 222 акта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные нарушения носят несущественный характер и не могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, не принимаются. Обязанность управляющей компании по соблюдению правил пожарной безопасности установлена законодательством, в связи с чем ссылка общества на отсутствие в договоре обязанности по выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией объектов энергоснабжения, несостоятельна. Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенные с обществом, предмет определен как предоставление услуг по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в состав которого включена внутридомовая система электроснабжения. То обстоятельство, что данные услуги, работы не конкретизированы в перечне работ и услуг, прилагаемом к договорам, не освобождает общество от выполнения взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом с учетом требований, предусмотренных жилищным законодательством.

Ссылка общества на то, что постановление от 14 октября 2008 года N 301 вынесено в отношении общества по факту нарушения правил пожарной безопасности в помещения самого общества, а не в многоквартирных домах, в связи с чем не должно учитываться при назначении административного наказания, подлежит отклонению. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что обществом ранее было допущено административное правонарушение, связанное с нарушением правил пожарной безопасности, и установленный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек, данное обстоятельство правомерно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, следует возвратить ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 июня 2009 года N 1553 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-7662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 июня 2009 года N 1553 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова