Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-5261/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А49-2549/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Балашевой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года,

по делу N А49-2549/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское", 442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, 85,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко", 442250, Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, 82,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 482 238 рублей 58 копеек, договорной неустойки в сумме 37 470 рублей 93 копейки,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Капитонова А.И., доверенность от 11 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" о взыскании задолженности по договору поставки N 121 от 01.12.2008 года в сумме основного долга - 1 262 821, 96 рублей за молоко, поставленное в декабре 2008 года - марте 2009 года, договорной неустойки - 60 237, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 44 977, 00 рублей.

18 мая 2009 года арбитражным судом принято увеличение цены иска до суммы основного долга - 1 482 238, 58 рублей за счет включения в цену иска задолженности по оплате молока, поставленного ответчику в апреле 2009 года, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 51 629, 16 рублей и договорной неустойки в сумме 66 888, 86 рублей.

27 мая 2009 года арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требованиях, в котором он просил взыскать с ответчика 1 482 238, 58 рублей основного долга, 37 470,93 рублей - договорную неустойку за период с даты выставления накладных по день вынесения решения, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 37 421, 68 рублей отказался в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает договор поставки незаключенным, так как в договоре не согласовано количество подлежащего передаче товара и, следовательно, не определена цена товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд также не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "Корсаковское" и ООО "Белинскмолоко" заключен договор поставки N 121 от 01 декабря 2008 года (т.1, л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и своевременно оплатить молоко коровье на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Договор N 121 от 01 декабря 2008 года не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке. В соответствии с п.2.7. договора истец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году), что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику, в связи с чем, данный договор в соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным. Поскольку протокол согласования цен к договору N 121 от 01 декабря 2008 года (т.1, л.д. 16) является неотъемлемой частью договора, он также считается не заключенным. Соответственно, цена, установленная в протоколе, не может быть признана судом, как согласованная сторонами.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку по договору в сумме 37 470 рублей 93 копейки.

Однако, поскольку договор поставки N 121 от 01 декабря 2008 года признан незаключенным, его положения, в том числе устанавливающие порядок определения цены товара и начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара.

Вместе с тем в период с января 2008 года по апрель 2009 года истец неоднократно передавал ответчику товар (молоко), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, с отметками получателя товара. Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество, необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что позволяет суду квалифицировать отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.

Однако в указанных накладных отсутствует указание на цену, по которой передавалась продукция. В материалах дела также не имеется каких-либо других надлежащих доказательств определения цены товара. При таких обстоятельствах суд считает цену, по которой совершались разовые сделки купли-продажи, с учетом изложенного выше не согласованной и неопределенной, а поэтому определить сумму задолженности ответчика перед истцом по разовым сделкам купли-продажи не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что цена товара в рамках разовых сделок купли-продажи, позволяющая рассчитать сумму задолженности ответчика, согласована, суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал наличие существенного основания для удовлетворения исковых требований, а именно цены товара.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19098 рублей 55 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года по делу N А49-2549/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19098 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок через арбитражный суд Пензенской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.А.Терентьев В.Т.Балашева