Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5281/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А55-1782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО Компания "БИО-ТОН" - Чостковская Е.С. доверенность от 02.01.2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области - Варламова М.А. доверенность от 10.12.2008 года,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-1782/2009, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", с. Марьевка, Пестравский район, Самарская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область,

о признании недействительным решения от 01.09.2008 г. N 487 и обязании налогового органа вернуть взысканный штраф в размере 3 491 226 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" с. Марьевка, Пестравский район, Самарская область (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 01.09.2008 г. N 487 о привлечении ООО Компания "БИО-ТОН" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 491 226 руб., обязав налоговый орган вернуть заявителю взысканный с него штраф в размере 3 491 226 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего оспариваемое решение не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несостоятельность доводов суда о том, что неуплата НДС за март 2007 г. погашалась излишне уплаченной суммой (заявленной к возмещению) в феврале, апреле - ноябре 2007 г., так как момент сдачи уточненной декларации за март 2007 г. с начислением налога к уплате 17 456 128 руб., решения не вступили в законную силу. На момент сдачи уточненных деклараций за февраль, апрель - ноябрь 2007 г. не было известно о возмещении заявленных сумм НДС.

Налоговый орган считает, что суд не обосновал свою позицию об обязании ИФНС России по Волжскому району Самарской области возвратить заявителю незаконно взысканный штраф, поскольку возвращать взысканный штраф должна инспекция на учете которой состоит общество, поскольку лицевые счета и иные сведения, необходимые для возврата взысканных сумм были переданы в другую налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Ссылается на то, что признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности не был учтен тот факт, что неуплата НДС в марте, полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в феврале, апреле-ноябре 2007 г. Факт излишне уплаченной суммы налога подтверждается решениями ИФНС по Волжскому району Самарской области от 12.12.2008 г. и от 11.01. 2009 г. Относительно довода инспекции о том, что на момент сдачи уточненных деклараций не известно будут ли возмещены суммы налога, пункт 5 ст.176 НК РФ устанавливает, что если решение о возмещении принято при наличии недоимки, то пени не начисляются со дня подачи декларации. Вне зависимости от даты принятия решения налоговым органом о возмещении налога, переплата у налогоплательщика возникает с момента подачи декларации.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области отзыва на жалобу в порядке ст. 262 АПК Ф не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г., по результатам которой был составлен акт и принято решение N 487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 491 226 руб., мотивировав тем, что заявитель представил уточненную декларацию по НДС за март 2007 года 20.06.2008 г., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (строка 040 раздела 1 декларации) составила 17 565 877 руб., а согласно лицевому счету на момент представления уточненной налоговой декларации налог в указанной сумме заявителем не был оплачен (т.1 л.д.24).

Заявителем была подана в Управление ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением от 09.12.2008 г. N 18-15/27106 (т.1 л.д.29-31).

Налоговым органом сумма штрафа в размере 3 491 226 руб. была списана с лицевого счета заявителя, что подтверждается извещением налогового органа N 952 от 16.12.2008 г. и не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела, установлено, что заявителем 20.04.2007 г. была представлена в налоговый орган декларация по НДС за март 2007 г., сумма налога к уплате составила 109 749 руб. и была уплачена заявителем 20 апреля 2007 г. (платежное поручение N 757 - т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

20 июня 2008 г. заявитель, в соответствии с указанной выше статьей Налогового кодекса представил в налоговый орган первую уточненную декларацию по НДС за март 2007 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 17 565 877 руб. Подача данной декларации обоснована заявителем исправлением ошибок в бухгалтерском учете после проверки правильности оприходования приобретенного обществом оборудования, поскольку оборудование было оприходовано только на основании накладных, без получения счетов-фактур, а также исправлением в учете реализованных товаров.

Вторая уточненная декларация за март 2007 г. была представлена заявителем 27 июня 2008 г., в связи с поступлением счетов-фактур, выставленных обществу в марте 2007 г. Сумма налога к уплате составила 88 758 руб. Поскольку по первичной декларации по сроку сдачи 20.04.2007 г. уплачена сумма большая, чем подлежит уплате по уточненной декларации, сумма НДС к доплате отсутствовала. Одновременно с указанной уточненной декларацией за март 2007 г., была предоставлена вторая уточненная декларация за декабрь 2007 г.

Заявителем одновременно с указанной уточненной декларацией в налоговый орган были представлены уточненные декларации за январь, февраль, апрель - декабрь 2007 г. Согласно которым по состоянию на 20 июня 2007 г., сумма налога, подлежащая уплате составила 31 410 484 руб., сумма налога, подлежащая возмещению составила 86 025 455 руб.

По состоянию на 27 июня 2008 года сумма налога, подлежащая уплате составила 295 285 руб., сумма налога, подлежащая возмещению составила 86 025 455 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при привлечении заявителя к налоговой ответственности, не учёл, что неуплата налога в марте 2007 г. погашалась излишне уплаченной суммой налога в феврале и апреле-ноябре 2007 г. Факт излишне уплаченной суммы налога подтверждается решениями ИФНС России по Волжскому району Самарской области N N 724, 725, 726, 727 729 от 12.12.2008 г., NN 751, 758, 763, 778 от 11.01.2009 г. Следовательно, задолженность на момент вынесения решения налоговым органом у заявителя материалами дела не подтверждена.

Правомерно суд сослался на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Суд обоснованно посчитал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области принять меры по восстановлению нарушенного права налогоплательщика путем принятия решения о возврате взысканного штрафа в размере 3 491 226 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-1782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина