Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-1669/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А65-13607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Яруллин Р.Р., доверенность от 24.11.2008 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

дело N А65-13607/2008

по иску Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Титову Дмитрию Михайловичу, г. Казань,

о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД в сумме 30.000 руб.,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Лицензионные носители", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Торнадо ВИДЕО", г. Москва,

установил:

НП Дистрибьюторов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Титову Д.М. о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД.

В обоснование иска истец указал, что 4.06.2008 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, помещение подземного перехода, был приобретен диск формата DVD "Пираты Карибского моря - На краю света", содержащий полиграфию поддельной марки НПД. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 30.000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Лицензионные носители".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торнадо ВИДЕО".

ЗАО "Лицензионные носители" в отзыве на исковое заявление указало, что в договорных отношениях с ИП Титовым Д.М. никогда не состояло и просило в иске НПД отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года иск удовлетворен, с ИП Титова Д.М. в пользу НПД взыскана компенсация 30.000 руб. за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД, 1200 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. отменено, дело принято к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу было отложено в связи с неисполнением истцом требований постановления суда от 28.04.2009 г. в части представления доказательств направления копии искового заявления и приложенных документов истцу по надлежащему адресу. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 18.06.2009 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. подготовка дела к судебному заседанию была признана законченной, рассмотрение дела назначено на 14.07.2009 г.

В судебном заседании представитель истца Яруллин Р.Р. на удовлетворении исковых требований истца настаивает в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как видно из материалов дела, истец (НП Дистрибьюторов) является обладателем исключительного права на товарный знак - НПД в виде комбинированного обозначения в цветовом сочетании (белый, синий, голубой, бледно-голубой, бирюзовый, сиреневый, малиновый, светло-розовый, бежевый, черный цвета) в отношении класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (511) и перечня товаров и/или услуг (09, 16), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 344787 с приоритетом товарного знака от 03.08.2007 г. и сроком действия регистрации до 03.08.2017 г.

4 июня 2008 года представителем истца в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, приобретен контрафактный диск формата DVD с кинофильмом "Пираты Карибского моря. На краю света", содержащий на полиграфической обложке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, в т.ч. видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданным ответчиком кассовым чеком от 4.06.2008 г., в котором значится наименование ответчика и дата покупки, а также самим диском формата DVD с кинофильмом "Пираты Карибского моря. На краю света", содержащий на полиграфической обложке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом "г" пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Словесные обозначения "НПД" и "DVD" на товарном знаке истца и на диске, приобретенном у ответчика, имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Изобразительные обозначения также являются сходными, так как выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что знак, содержащийся на диске, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным с ним до степени смещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая единичность случая незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и в связи с этим незначительное потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в наименьшем размере, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Михайловича, г.Казань, ИНН 165800401393 в пользу Некоммерческого партнерства дистрибьюторов, г.Москва компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., госпошлину по иску в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов