Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-4284/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А65-20765/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Харасов А.А., доверенность от 08.02.2009 г., удостоверение от 31.01.2003 г.,

от ответчика - представитель Багаутдинова Л.В., доверенность от 30.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "СМП - Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года по делу N А65-20765/2008, судья Гумерова М.И.

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании неосновательного обогащения 23 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 123 680 руб.,

установил:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилася в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "СМП-Нефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения 23 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 123 680 руб.

В обоснование своего искового требования истец указал, что по договору от 24.11.2005 г. он перечислил ответчику двумя платежными поручениями (от 19.12.2005 г. и от 23.12.2005 г.) 23 280 000 руб. Ответчик односторонне отказался от исполнения обязательств договора, обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 г., принятым по делу N А65-29068/2007 договор признан ничтожным. В силу этого истец просил взыскать неосновательное обогащение 23 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2005 г. по 1.10.2008 г. в сумме 7 123 680 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО "СМП - Нефтегаз" просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1330/2008, а до этого считает иск неправомерным, необоснованным и существенно завышенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1330/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. производство по делу возобновлено.

Заявлением от 11.01.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 23 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2005 г. по 1.02.2009 г. в размере 10 260 480 руб.

Заявлением от 25.02.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 23 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2005 г. по 1.03.2009 г. в размере 10 470 000 руб.

Заявлением от 19.03.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 23 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2005 г. по 1.04.2009 г. в размере 10 685 520 руб.

В дополнительном отзыве от 30.03.2009 г. ответчик оспаривает исковые требования истца в части требований о взыскании процентов, ответчик указывает, что проценты могут быть начислены только со дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был признан ничтожным, т.е. с 20.03.2008 г., а размер неосновательного обогащения должен быть исчислен с учетом объема работ, исполненных ответчиком и принятых истцом (на сумму 17 695 895 руб.), доказательства выполнения указанных работ имеются в деле N А65-1330/2008. В силу этого ответчик полагает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 611 802 руб. 40 коп.

9.04.2009 г. истцом представлен расчет суммы подлежащих взысканию процентов за период с 1.12.2007 г. по 6.04.2009 г. в размере 3 408 984 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года иск удовлетворен, с ОАО "СМП-Нефтегаз" в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 23 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 984 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением в части взыскания процентов в сумме 3 408 984 руб. ОАО "СМП-Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканных процентов до 611 802 руб. 40 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что в исполнение обязательств по договору от 24.11.2005 г. ответчик выполнил работы, которые принял истец на сумму 17 695 895 руб., что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле N А65-1330/2008. Ответчик считает, что факт неосновательного обогащения для ответчика стал очевидным с 20.03.2008 г., при этом проценты на неосновательное обогащение должны были быть начислены с суммы 5 584 105 руб. (23 280 000 руб. - 17 695 895 руб.). Кроме того, ответчик в жалобе просит о применении части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик, указав о выполнении им работ на сумму 17 695 895 руб., фактически квартиры на указанную сумму истцу не передал, реализовав их по своему усмотрению. Таким образом, СМР, выполненные ответчиком за счет средств, перечисленных истцом, должны считаться выполненными в интересах ответчика. Сумма процентов истцом ответчику начислена с момента, когда ответчик обратился в суд с иском о признании договора N 459/ф незаключенным (в рамках дела N А65-29068/2007).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Багаутдинова Л.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Харасов А.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору об инвестировании строительства N 459/ф от 24.11.2005 г. НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор) и ОАО "СМП-Нефтегаз" (заказчик-застройщик) заключили соглашение, в соответствии с которым инвестор обязался инвестировать строительство жилого дома, а заказчик - застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору дом по акту. Объем финансирования по договору определен сторонами в размере 68 827 960 руб., при этом по условиям договора 90% объема финансирования оплачиваются инвестором заказчику после государственной регистрации договора и на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 г., принятым по делу N А65-29068/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 г., в удовлетворении иска ОАО "СМП - Нефтегаз" о признании договора от 24.11.2005 г. незаключенным - отказано. Однако в мотивировочной части судебного акта сделан вывод, что упомянутый договор противоречит статье 3 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 г., а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, утверждая в апелляционной жалобе о выполнении им работ на сумму 17 695 895 руб. и принятии этих работ истцом - доказательств указанному обстоятельству не представил. Более того, утверждая об исполнении работ на данную сумму, ответчик не указывает о том, что результат работ (оговоренные в договоре квартиры либо часть из них) были переданы истцу.

Таким образом, результаты выполненных работ не были переданы ответчиком истцу, а поэтому в соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании сумму неосновательного обогащения 23 280 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, и требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения судом при разрешении дела положений пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, поскольку указанная просьба ответчика не основана ни на законе, ни на договоре.

В силу изложенного - апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года, принятое по делу N А65-20765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов