Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-3674/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-2110/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-2110/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани, г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой", г.Казань,

с привлечением третьих лиц: МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани", г. Казань,

МУ "Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" с иском о взыскании (с учетом уточнения) 2 088 003 руб. 86 коп. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-2110/2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 года по делу N А65-2169/2008), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель полагает, что не представлены доказательства правопреемства истца органу, заключившему договор аренды, - Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани. Также заявитель указывает, что не исследовался вопрос о правопреемстве ответчика, поскольку договор аренды со стороны арендатора был заключен КУП "Казметрострой". Помимо этого заявитель указывает на то, что все имущество ответчика передано ему в хозяйственное ведение, истец не направлял ответчику требование об уплате арендной платы и не сообщал реквизиты для уплаты. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом неверно указан размер арендуемой площади, изменения в договор по площадям не вносились, сам договор и соглашение к нему относительно уточнения фактической площади не подписывались. При этом суд необоснованно не исследовал ни технический паспорт на спорное помещение, ни акт приема-передачи имущества ответчику.

02.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем заменил третье лицо МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани" правопреемником - МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" г.Казани, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Рассмотрение дела назначено судом на 11 часов 45 минут 21 июля 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодатель) и КУП "Казметрострой" (арендатор) был заключен договор аренды N 2814-6 муниципального имущества - нежилого помещения площадью 249 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 4, литер 1, по ул.Коротченко г.Казани, для размещения административных служб, сроком аренды с 01.07.1999 по 30.06.2000 (л.д.12-14). Пунктом 7.3 договора аренды устанавлена фактическая дата начала пользования имуществом - с 01.08.1997.

При заключении договора аренды стороны определили ежемесячный размер арендной платы в размере 7121 руб. 29 коп. Арендная плата должна вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

08.04.2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д.15), в котором подтвердили площадь арендуемых помещений - 249 кв.м. и с 01.05.2002 увеличили размер ежемесячной арендной платы до 16 570 руб. 95 коп. При этом пунктом 1.1.5 дополнительного соглашения было установлено право арендодателя изменить в одностороннем порядке арендную плату в случае изменения нормативно-правовых актов города Казани и Республики Татарстан.

Уведомлением от 17.12.2003 (л.д.17) истец известил арендатора об увеличении с 01.04.2004 размера арендной платы до 57 510 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 26.01.2005 (л.д.19) арендная плата была изменена с 15.02.2005 до 71911 руб. 20 коп.

Уведомлением от 18.09.2006 (л.д.21) истец изменил арендную плату с 15.10.2006 до 80828 руб.

За последующий период арендная плата арендодателем не изменялась.

Письмом от 26.03.2005 за N 717 (л.д23) арендатор подтвердил факт пользования объектом аренды с 1997 года и просил не применять штрафные санкции к предприятию в связи с недостаточным финансированием строительства метрополитена в городе Казани.

Истцом заявлено ко взысканию 2 088 003 руб. 86 коп. арендной платы за период пользования вышеуказанным помещением с 03.02.2006 по 23.04.2008.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле третье лицо МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани", извещение которого о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось судом первой инстанции по адресу: РТ, г.Казань, ул. Свердлова, д. 70. Указанные извещения третьим лицом получены не были, в судебных заседаниях суда первой инстанции оно не участвовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2009 N 015650-2 (л.д.95-100) третье лицо находилось по адресу: РТ, ул. Маяковского, 13. По указанному адресу данное лицо судом первой инстанции не извещалось. Кроме того, на момент принятия искового заявления к производству данное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района". Указанная организация о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещалась.

Кроме того, МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани" балансодержателем спорного здания не являлось.

Из договора аренды коммунального имущества от 01.07.1999 следует, что балансодержателем на момент подписания договора являлось коммунальное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства Вахитовского района города Казани", которое ликвидировано 23.01.2006 (л.д.92). Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2002 к договору аренды от 01.07.1999 N 2814-б балансодержателем арендованного имущества являлась администрация Вахитовского района города Казани.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила об обязанности арендатора уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. С учетом времени направления арендатору извещений об изменении арендной платы суд не находит оснований для вывода о нарушении арендодателем пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа договора аренды следует, что стороны согласовали условие о его предмете и иные существенные условия. По истечении срока договора он продлен на неопределенный срок согласно пункту 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты предъявленной ко взысканию суммы арендной платы ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны.

На момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности по требованиям с 03.02.2006 года не был пропущен.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 15.12.2008 по делу N А65-21169/2008 с МУП "Казметрострой" взыскано в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани 12000 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.09.2005 года при наличии незаявленного долга за период с 01.09.2005 года по 23.04.2008 в сумме 2 516 471 руб. 06 коп., а также 500 руб. пени за период с 01.09.2005 при наличии незаявленной суммы пени 2 844 444 руб. 76 коп. По делу N А65-21169/2008 истец с ходатайством об увеличении суммы иска не обращался, вышеуказанные суммы долга и пени привел не для целей их взыскания в данном размере, а для подтверждения обоснованности требований о взыскании 12 500 руб.

Поэтому, исходя из расчета суммы иска по делу N А65-21169/2008 и размера ежемесячной арендной платы 80 828 руб. период удовлетворенных судом требований составил: по долгу 5 дней сентября 2005 года, по пеням - сентябрь 2005 года. Иск по настоящему делу заявлен по иному периоду времени - с 03.02.2006. Следовательно, оснований прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств правопреемства истца и ответчика сторонам договора аренды необоснован.

Согласно положениям пункта 10 статьи 85, пункта 5 статьи 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения с 01.01.2006. При этом перераспределение собственником имущества (публично-правовым образованием) полномочий по распоряжению имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений, и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на участие в гражданском обороте и в судебном процессе. Поэтому истец является надлежащим.

В отношении ответчика имеется не правопреемство, а изменение наименования арендатора - МУП "Казметрострой" вместо КУП "Казметрострой". При этом данное переименование связано с приведением в соответствие с действующим законодательством, согласно которому существуют лишь государственные и муниципальные унитарные предприятия. Такая организационно-правовая форма юридического лица как коммунальное унитарное предприятие законом не предусмотрена.

Также суд находит несостоятельными доводы о наличии у ответчика права хозяйственного ведения и о несоответствии фактически арендуемой площади той, которая указана в договоре.

Доказательств передачи ответчику в хозяйственное ведение объекта аренды и государственной регистрации права хозяйственного ведения не представлено. Письмом от 26.03.2005 года ответчик подтвердил, что используемые им по договору аренды площади по адресу: ул. Коротченко, д.4, максимально загружены. В дальнейшем ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении площади арендуемого имущества. Также ответчик не представил доказательств фактического использования меньшей площади, чем указано в договоре аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что использование ответчиком спорного имущества за период с 03.02.2006 по 23.04.2008 доказано.

Доводы о том, что истец не направлял ответчику требование об уплате арендной платы и не сообщал реквизиты для уплаты, не принимаются во внимание, так как обязанность по уплате арендной платы лежит на ответчике как арендаторе. При этом он должен исполнять свою обязанность надлежащим образом. Однако доказательств этого не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, суд уменьшает государственную пошлину по иску до 500 руб. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-2110/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани 2 088 003 руб. 86 коп. долга по арендной плате.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин