Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5357/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А55-1556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-1556/2009 (судья Митина Л.Н.),

принятое по иску ООО "ИМПЭКС", Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 8 286 786,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - истец, ООО "ИМПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ" (далее - ответчик, ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ") о взыскании 8 295 627,96 руб., в том числе: 7 948 467,59 руб. задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 013/08-43/610 от 16.10.2008 г., 347 160,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2008 по 16.04.2009 и по день фактического исполнения денежных обязательств (л.д.3-5).

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 948 467,59 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 013/08-43/610 от 16.10.2008 года, 338 319,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2008 по 12.05.2009 и по день фактического исполнения денежных обязательств. Изменение размера иска Арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-1556/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" в пользу ООО "ИМПЭКС" взыскано 8 271 241,87 руб., в том числе: 7 948 467,59 руб. основного долга, 322 774,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции (л.73-74).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не правильно определил срок оплаты продукции, который по договоренности сторон наступает по истечении 40 банковских дней с момента поставки продукции. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя истцом завышены, поскольку истец и его представитель имеют один почтовый адрес, место проведения судебных заседаний находится в пределах одной области. Доказательств, подтверждающих разумность расходов по оплате услуг представителя, истец не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 43/610.

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель оплачивает стоимость заказа поставщику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным N N 60 от 12.11.2008 г., 59 от 06.11.2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 499 588,90 руб. (л.д.16, 17). Кроме того, по товарной накладной N 47 от 25.09.2008 года в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 648 878,69 руб. (л.д.15).

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался произвести оплату заказа в течение 20 банковских дней со дня поставки.

12.01.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения ее получения заплатить сумму долга в размере 8 148 467,59 руб. (л.д.18). Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору поставки N 43/610 от 16.10.2008 года в сумме 7 948 467,59 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в период с 12.12.2008 г. по 12.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, на сумму долга (без НДС) 338 319,26 руб.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Удовлетворяя требования истца арбитражный суд исходил и ставки рефинансирования 12,5% годовых на день вынесения решения в сумме 322 774,28 руб., что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08 декабря 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Понесенные расходы подтверждены копией договора возмездного оказания услуг N 02/01-09 от 26.01.2009, копией квитанции от 02.02.2009 г. на сумму 40 000 рублей (л.д.23-26, 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд принял во внимание объем и сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доводы заявителя жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен срок для расчета пени арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 160, 37 руб. Суд удовлетворил иск в данной части частично в размере 322 774,28 руб., при этом суд принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 322 774,28 руб. (л.д.61).

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 25 626,50 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-1556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОЛГОЦЕММАШ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 626,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К.Туркин