Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-4749/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-4019/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г. Набережные Челны, Республика Татарстан - не явился, извещен,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Назмутдинова Ю.Р., доверенность от 20 марта 2009 г. N 149,

от третьих лиц Муниципального образования "Город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, -представитель - не явился, извещен,

от Муниципального учреждения "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 г.

по делу N А65-4019/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны. Республика Татарстан, к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц Муниципального образования "город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и Муниципального учреждения "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна", г. Набережные Челны, о взыскании 75 595 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 75 595 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30марта 2009 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 75 595 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 г. по делу N А65-4019/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 указанного Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

Как следует из материалов дела, Бревняков А.Ю. изготовил и установил рекламную конструкцию по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова обочина р-он дома 30/10 в соответствии с паспортом средства наружной рекламы регистрационный N 3-929щ от 10 декабря 2003 г.

04 декабря 2006 г. Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны составлен акт N 45 которым установлено отсутствие у ИП Бревнякова А.Ю. разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова обочина р-он дома 30/10. С данным актом истец ознакомлен (л.д.11).

07 мая 2007 г. ИП Бревнякову А.Ю. Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны выдано предписание N 69 и предложено в срок до 08 июня 2007 г. произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу и о результатах выполнения предписания уведомить соответствующее уполномоченное лицо (л.д.12).

В июне 2007 г. рекламный щит демонтирован ГУП РТ ГПАД (л.д.35), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат.

Из представленных ответчиком документов также усматривается, что он готов вернуть рекламную конструкцию истца в натуре и, а также восстановить недостающие элементы (железобетонное основание и электрокабельное оборудование).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также предлагал ИП Бревнякову А.Ю. принять принадлежащую ему рекламную конструкцию, восстановленную до состояния естественного износа, от получения которой истец уклонился.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме 75 595 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлена калькуляция на изготовление и монтаж рекламного щита размером 3х6 метров (л.д.17).

Вместе с тем, данная калькуляция не содержит сведений о дате ее составления и технических характеристиках рекламного щита.

Соглашаясь с расчетом истца стоимости рекламной конструкции (116 300 руб.), суд первой инстанции не учел, что в данную сумму помимо стоимости изготовления рекламного щита 98 000 руб., также вошло изготовление железобетонной опоры для его установки (18300 руб.)

Доказательств того, что демонтированный рекламный щит соответствовал по своим техническим параметрам рекламным конструкциям, изготовляемым ООО "Сервис Плюс НЧ" в деле нет.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить реальную стоимость демонтированного рекламного щита, а следовательно и размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне перечисленная Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие автомобильных дорог" платежным поручением N 719 от 29 мая 2009 г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1767 руб. 85 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 г. по делу N А65-4019/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны. Республика Татарстан, к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 75 595 руб. убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, излишне перечисленную платежным поручение N 719 от 29 мая 2009 г. государственную пошлину в размере 1767 руб. 85 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю. Каплин