Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5361/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А55-5848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Слабожанова Е.А., доверенность N Д05-01/2010 от 28.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-5848/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 464 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 218 719 рублей 17 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с исполнением его денежных обязательств истцом перед третьими лицами.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 464 319 рублей за счет включения в цену иска материального требования о возмещении убытков, возникших у истца в связи с изменением цен в строительстве, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности применения к правоотношениям сторон норм ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 23 генерального подряда на выполнение работ по объекту: "Бассейн к школе N 157 в Кировском районе" от 11.11.2003г.; N 5/2 генерального подряда на выполнение работ по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством к школе N 55 в Куйбышевском районе от 16.06.2004г.; N 6 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2004г., в рамках которых истец выступил подрядчиком, выполнившим по заданию ответчика, являвшегося заказчиком, ремонтные работы на муниципальных объектах.

В ходе выполнения работ ответчиком были направлены в адрес истца письма с просьбой погасить денежные обязательства Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара перед третьими лицами. В частности, истцом были оплачены счет N 5594 от 29.07.2004г. МП "Самараводоканал" на сумму 1 355 рублей 86 копеек, счет N 12 от 13.01.2004г. МП "Спецремстройзеленхоз" на сумму 62 004 рубля 28 копеек, счет N 5251 от 13.07.2004г. МП "Самараводоканал" на сумму 125 рублей 27 копеек, , счет N 14 от 22.03.2005г. ООО "Самарагаз" на сумму 119 894 рубля 32 копейки, счет N СПСЭ30000008 от 22.03.2005г. ООО "СВГК" на сумму 17 104 рубля 10 копеек, счет N СПСРГ от 18.05.2005г. ООО "СВГК" на сумму 6 768 рублей 10 копеек.

Кроме того, на основании письма ответчика от 26.05.2008 N Д05-01/1459, заключившего договор на указанную сумму с ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", по счету N 1725, истец перечислил платежным поручением N358 от 27.05.2008 ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" 11 467 рублей 24 копейки, с указанием в назначении платежа - за Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в сумме 11 467 рублей 24 копейки в дар либо в целях благотворительности. Кроме того, дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 11 467 руб. 24 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об увеличении размера неосновательного обогащения в связи с изменением сметной стоимости прочих работ и затрат не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 11 467 руб. 24 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении иска.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в части взыскания с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 4 911 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина по иску в размере 308 руб. и по апелляционной жалобе в размере 52 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-5848/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 467 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 11 467 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-5848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 308 руб. и по апелляционной жалобе в размере 52 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев