Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5364/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А55-581/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 11.05.2009,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Белона-Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-581/2009 (судья Чайников В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Новак Александра Владимировича, г. Москва,

к ООО "Белона-Плюс", г. Самара,

о взыскании 752 010,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новак Александр Владимирович (далее - истец, ИП Новак А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белона-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Белона -Плюс") о взыскании, с учетом уточнений 784 317,40 руб., в том числе: 698 770,80 руб. основного долга, 85 546,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых на день фактической оплаты денежных средств (л.д.2-5)..

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 85 866,62 руб. за период с 14.03.2008 по 20.04.2009. Уточнение размера иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-581/2009 с ООО "Белона-Плюс" в пользу ИП Новак А.В. взыскано 784 637,42руб., в том числе: 698 770,80 руб. основного долга, 85 866,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 346,37 руб. расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "Белона-Плюс" в пользу ИП Новак А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 21 апреля 2009 года по день уплаты суммы задолженности (698 770,80 руб. минус НДС) исходя из ставки банковского процента 13 % годовых (л.д.129-130).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения (л.д.133-134).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении дела, чем нарушил его право на судебную защиту и лишил права на предоставление доказательств. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, суд не исследовал обстоятельства дела, а именно не учел, что поставка должна осуществляться на основании заказа, которого не было. Кроме того истцом не представлено доказательств, что товар был принят полномочным лицом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика уточнила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли - продажи N 73/06 от 31 марта 2006 года (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. п. 3.3 и 5.1 Договора приемка товара покупателем по количеству и ассортименту производится в течение 3-х дней с момента поставки товара продавцом. Приемка товаров по качеству покупателем производится в течение 5 дней с момента получения товара от продавца. Оплата товара производится в течение 3 календарных дней с момента получения счета, выставленного на предварительную оплату согласно заказу.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N 1/3476 от 29.04.2008 (л.д. 16), N р2/1988 от 29.04.2008 (л.д. 18), N 1/2432 от 18.03.2008 (л.д. 20), N р2/1986 от 29.04.2008 (л.д. 22), N р2/0592 от 15.04.2008 (л.д. 25), N р2/0251 от 17.03.2008 (л.д.27), N р3/0790 от 06.03.2008 (л.д. 31).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составила 698 770,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт поставки товара истцом доказан товарными накладными.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в накладных, заверенной печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного по договору N 73/06 от 31.03.2006 товара сумме 698 770,80 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.ст. 309, 310, 328, 487 ГК РФ .

Кроме основного долга по договору истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 866,62 руб. за период с 14.03.2008 по 20.04.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня получения товара покупателем (получателем).

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществлялся в пределах территории Российской Федерации (ч.3 ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 866,62 руб. за период с 14.03.2008 по 20.04.2009, т.е. со дня неисполнения покупателем обязанности по оплате (с момента принятия товара по накладной) плюс пять дней на банковский перевод.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых на день фактической оплаты денежных средств.

Суд исходя из требований ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание положения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Заявленное ходатайство ответчиком не обоснованно, уважительность причины неявки в суд представителя ответчика, какими либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные на поставку товара подписаны не уполномоченным лицом арбитражным апелляционным судом так же отклоняются.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная оттиском круглой печати. Отсутствие доверенности на получение товара в данном случае факт поставки не опровергает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку подпись представителя заверена печатью ответчика, суд правильно расценил как подтверждение полномочий представителя. Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 35,37,40).

В материалах дела имеется так же акт сверки расчетов (л.д. 42), подписанного представителем ответчика, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 698 770,80 руб.

В связи с тем, что факт поставки товара, его приема и частичной оплаты истцом доказан, доводы заявителя жалобы об отсутствии заказа на поставку товара для разрешения спора правового значения не имеет.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Белона-Плюс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10 июня 2009 года по делу N А55-581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белона-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белона-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин