Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-4988/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-6773/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Малое предприятие "Промсантех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу NА65-6773/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по иску ООО "Управляющая компания "Татнефть-Трубопровод Сервис", г.Альметьевск,

к ООО "Малое предприятие "Промсантех", г.Бугульма, РТ,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Татнефть-ТрубопроводСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Малое предприятие "Промсантех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29672,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3548 руб. и в возмещении расходов по госпошлине 1328,80 руб.

Истец до принятия решения на основании ст.49 АПК РФ уточнил расчет цены иска, согласно которому проценты по ст.395 ГК РФ без учета НДС составили 3007 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29672 руб. 06 коп. долга, 3007 руб. процентов и 1307 руб.16 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика и контррасчет. По мнению заявителя, в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "МП "Промсантех" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "ТатнефтьТребопроводСервис" (поставщик) заключен договор N 07/08-04-П-ЗНОК поставки продукции. Ассортимент и количество товара, цена и порядок оплаты, а также срок и порядок оплаты отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.9-13).

Истцом по товарным накладным N 4 от 11.02.2008, N 303 от 08.04.2008 и N 1239 от 25.12.2008 ответчику поставлен товар (л.д.15,18,21), однако товар до настоящего времени полностью не оплачен.

В связи с этим истец 10.02.2009 направил ответчику претензию от 06.02.2009 N 313/07-01-89 об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки N 07/08-04-П-ЗНОК по товарным накладным N 4 от 11.02.2008 (л.д. 15), N 303 от 08.04.2008 (л.д. 18) и N 1239 от 25.12.2008 (л.д. 21) поставлена лента двухслойная термоусадочная "Термизол" на сумму 177 799,58 рублей (с НДС). В товарных накладных содержится указание на договор N 07/08-04-П-ЗНОК от 10.01.2008.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, подписи получателя товара заверены печатью ответчика, получение товара ответчиком не оспаривается. Товар принят представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей (л.д.16, 19, 22).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На уплату поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры N пТПС0000004 от 11.02.2008 на сумму 89 947,03 рублей, в том числе НДС (л.д. 14), N пТПС0000303 от 08.04.2008 на сумму 58 180,49, в том числе НДС (л.д. 17) и N пТПС0001239 от 25.12.2008 на сумму 29 672,06 рублей, в том числе НДС (л.д.20).

Из материалов дела следует, что частичная оплата поставленной продукции была произведена ответчиком, данный факт подтверждается платежными поручениями N 000194 от 24.03.2008 на сумму 58 180 рублей, в том числе НДС (л.д. 23).

27.05.2008 истец произвел зачет требований по договору на сумму 89 947,52 рублей., правомерность данного зачета ответчиком не оспорена. Таким образом, с учетом произведенного зачета общая задолженность по поставленной по договору от 10.01.2008 продукции составила 29 672,06 рублей (177 799,58 - 58 180,0 - 89 947,52).

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2 договора поставки от 10.01.2008 г. в связи с нарушением срока исполнения обязательства правомерно начислены проценты в общей сумме 3007 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата по рассматриваемому договору была произведена также платежным поручением N 14 от 14.01.2008 на сумму 90 000,00 рублей, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в качестве основания оплаты указан счет N 70 от 01.10.2007г. Между тем, договор, в рамках которого была произведена поставка, заключен 10.01.2008. Следовательно, оплата по платежному поручению N 14 от 14.01.2008 не имеет отношения к договору от 10.01.2008. Об этом свидетельствует также счет на оплату N 70 от 01.10.2007, в котором в качестве основания содержится ссылка на договор N 133/07-04-П-ЗНОК от 19.03.2007, наличие иных договорных отношений между сторонами ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика и контррасчет от 08.04.2009 г. (л.д.37), являются не состоятельными.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу N А65-6773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малое предприятие "Промсантех" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин