Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-4850/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-1256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Томь-Экстра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу NА65-1256/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску ОАО "Татспиртпром", г.Казань,

к ООО "Томь-Экстра", д.Карбышево, Томский район, РТ,

о взыскании задолженности и пени,

установил

ОАО "Татспиртпром" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Томь-Экстра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7796285 руб.28 коп. и пени 2060816 руб. 49 коп.

В судебном заседании 01.04.2009г., истец указал на погашение суммы основного долга в размере 7 796 285 руб. 28 коп., представил доказательства уплаты долга на сумму 7 647 295 руб. Ходатайство об уменьшении, отказе от иска в данной части не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства оплаты товара на сумму 148 990 руб.28 коп., пояснив, что товар оплачен ответчиком в полном объеме после подачи иска в Арбитражный суд РТ.

В связи с этим истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 138 146 руб.24 коп., пояснив, что просит начислять пени согласно расчету на сумму долга без учета НДС. Судом уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято. Таким образом, исковые требования заявлены в сумме 7 796 285 руб. 28 коп. долга и пени 1 138 146 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей пени и расходы по госпошлине в сумме 56172 руб.16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 600000 рублей пени по договору поставки N 2259 от 29.04.2008 г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008г. между ОАО "Татспиртпром" (поставщик) и ООО "Томь-Экстра" (покупатель) заключен договор на поставку спирта N 2259 с дополнительными соглашениями (л.д.7-9), согласно которому поставщик обязуется поставить спирт этиловый ректификованный сорт "Люкс" ГОСТ Р 51652-2000 покупателю со спиртзавода - филиала ОАО "Татспиртпром", являющегося грузоотправителем, в количестве согласно товарно-транспортным накладным.(л.д.6).

Иск мотивирован неоплатой ответчиком товара, поставленного в рамках договора N 2259 от 29.04.2008г. в соответствии с актами об отгрузке и приемке этилового спирта, имеющимися в материалах дела (л.д.10-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.82-107), истцом данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика 7 796 285 руб. 28 коп. долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 138 146 руб.24 коп. пени, начисленных в порядке ст.330 ГК РФ, согласно п.6.3 договора поставки N 2259 от 29.04.2008г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 138 146 руб.24 коп. пени является правомерным. Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара истцом, высокую ставку пени, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела, размер основного долга составлял 7796285 руб. 28 коп., при этом суд взыскал пени в размере 600 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив доказательства и фактические обстоятельства по делу, установил, что имеется несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим обоснованно снизил размер неустойки с 1138146 руб. 24 коп. до 600000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-1256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин