Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-3678/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-26936/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-26936/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сиеста", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 307 359 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сиеста", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 307 359 руб. 17 коп., в том числе 290 218 руб. суммы основного долга и 17 141 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 21/05-08 от 21.03.2008г.

Заявлении истца об уменьшении размера исковых требований до 284 409 руб. долга и 16 798 руб. 17 коп. процентов принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сиеста", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 284 409 руб. долга, 16 798 руб. 17 коп. процентов, 7 524 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года в части взыскания процентов изменить, считая его незаконным в указанной части, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части просил оставить решение суда без изменения. Заявитель сослался на то, что тяжелое экономическое положение ответчика является основанием для уменьшения размера неустойки. Заявитель жалобы также указал, что направлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не мог обеспечить явку своего представителя, но суд не удовлетворил данное ходатайство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008г. между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор N 21/05-08, по условиям которого субподрядчик в счет, оговоренной в ст. 3 договора стоимости, обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу оборудования системы вентиляции и автоматизации на объекте подрядчика, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. установлено, что ориентировочная стоимость договора составляет 325 837 руб., в том числе НДС 18 %.

Результаты работ были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за май 2008 г., стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 284 409 руб. (с учетом исключения стоимости услуг генподряда), истец выставил соответствующие счет-фактуры (л.д. 31-48).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ по договору согласно счетам и подписанным актам по форме КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 20 мая 2008 г.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 12.12.2008, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и учетной ставки банковского процента 13% годовых на день предъявления иска.

Оснований для снижения размера процентной ставки не усматривается. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал явную несоразмерность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение суда принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-26936/2008 в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев