Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5158/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А65-18394/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Шакуров И.И. (паспорт),

от Молчанова Е.А. - представитель Набиуллин Ф.К. по доверенности от 24.09.07 г. (ордер N 000370 от 20.07.09 г.),

от ООО "Научно - производственная фирма "Союз" - Шакуров И.И. (приказ N 130 от 05.10.06 г.), представитель Камалов А.А. по доверенности от 13.01.09 г.,

Шарафисламов Ф.Ш. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Научно - производственная фирма "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года по делу N А65-18394/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, к ООО "Научно - производственная фирма "Союз", г. Казань, при участии третьих лиц - Шакуров Ирек Иршатович, г. Казань, Шарафисламов Фаиз Шарибзянович, г. Казань, о взыскании 11 602 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Научно - производственная фирма "Союз", г. Казань, при участии третьих лиц - Шакуров Ирек Иршатович, г. Казань, Шарафисламов Фаиз Шарибзянович, г. Казань, о взыскании 11 602 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Научно - производственная фирма "Союз" выплатить истцу 11 602 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Научно - производственная фирма "Союз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года.

В судебное заседание не явился Шарафисламов Ф.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "НПФ "Союз", Шакуров И.И. просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Молчанова Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец являлся участником ООО "НПФ "Союз" с долей в уставном капитале в размере 40%, что подтверждается уставом и учредительным договором (т.1 л.д.8-12).

29 декабря 2006 года Молчанов Е.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д.31-33). После чего истец был исключен из состава участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.66-67).

Исходя из ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.6.2, п.6.3 Устава ООО "НПФ "Союз", после выхода Молчанова Е.А. из общества, последнее обязано выплатить ему действительную стоимость доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом выплата доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из отчета N 5501 об оценке рыночной стоимости имущества, составленного 15.01.2008г. ЗАО "НКК "СЭНК" на основании определения арбитражного суда, рыночная стоимость объектов недвижимости и оборудования составляет 23562000руб. (т.3).

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ЗАО "НКК "СЭНК" за 2006 год и величину рыночной стоимости основных средств без учета НДС (23229тыс.руб.) стоимость чистых активов ответчика на конец 2006 года составляла 29479000руб.

Следовательно, стоимость доли истца (40%) составляет 11791000руб., тогда как истец требует к взысканию меньшую сумму - 11602000руб.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности взыскания с ответчика стоимости доли участника при его выходе из общества, а также взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не оплатил свою долю при создании общества, расчет стоимости доли, подлежащей выплате, не обоснован.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. по делу N А65-29853/2007, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, следует, что задолженность по внесению вкладов в уставный капитал отсутствует, поэтому требования ООО "НПФ "Союз" о признании права собственности на 100% уставного капитала признаны не обоснованными.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

В случае полного формирования уставного капитала общества, его доли распределены в соответствии с учредительным договором. Доказательств внесения кем либо из участников ООО "НПФ "Союз" вклада в меньшем или большем размере не представлено. Следовательно, за истцом до его выхода из общества сохранялась доля в размере 40%, предусмотренная учредительным договором.

Наличие не разрешенного судом спора по некоторым объектам имущества общества не является основанием для исключения их из общей массы активов при расчете действительной доли истца.

Несогласие с выводами о стоимости имущества ООО "НПФ "Союз", указанными в отчете оценщика, основано только на предположительном мнении ответчика и не подтверждается доказательствами.

ООО "НПФ "Союз" располагало достаточным временем для проведения по его инициативе повторного исследования стоимости активов общества, назначения судом комплексной судебно-бухгалтерской и строительной экспертизы, однако не воспользовалось данным правом.

При расчете активов должника учитывается все имущество, находящееся в собственности и законном владении общества, а также учитываемого им на своем балансе.

Ссылки заявителя жалобы на п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 312-ФЗ не состоятельны, так как указанные изменения в закон вступили в силу с 01.07.2009г. и на момент разрешения спора и возникших правоотношений сторон не действовали. При этом отсутствует норма распространяющая действие измененного закона на возникшие ранее правоотношения.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. N 312-ФЗ после вступления данного закона в действие общества с ограниченной ответственностью должны привести свои учредительные документы в соответствии с законом в новой редакции, которые бы и предусматривали невозможность выплаты доли при наличии признаков банкротства у общества.

Представленное в суд апелляционной инстанции аудиторское заключение, составленное ИП Артеевым А.Л., не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием объективных причин не позволивших представить его в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу N А65-18394/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова