Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 11АП-5148/2009

22 июля 2009 г.

Дело N А55-5285/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Герешко П.П., конкурсный управляющий, определение от 02 июля 2009 г. по делу N А55-2248/2006;

от администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - извещен, не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального унитарного предприятия "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 г.

по делу N А55-5285/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

к администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений администрации муниципального образования - Кинель-Черкасский район Самарской области по отчуждению имущества незаконными и обязании вернуть отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 г. к участию в деле привлечен второй ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без уважительных причин.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал вывод о том, что в порядке ст. 66 АПК РФ могут истребоваться только доказательства по делу, а не ненормативные акты, являющиеся предметом спора. Заявитель считает, что обжалуемые решения ответчика относятся в соответствии со ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку арбитражным судом проведено судебное разбирательство, несколько судебных заседаний, то, соответственно, нельзя говорить о том, что суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые решения не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушающими права заявителя, что было обосновано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 г. по делу N А55-2248/2006 МУП "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Беспалов А.П. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2007 г. по делу N А55-2248/2006 конкурсным управляющим назначен Герешко П.П. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 г. по делу N А55-2248/2006 срок конкурсного производства в отношении заявителя продлен до 30 сентября 2009 г.

Посчитав, что ответчиками в 2005 г. были приняты незаконные решения об изъятии имущества, находящегося на балансе заявителя, конкурсный управляющий Герешко П.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель по делу обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений администрации МО Кинель-Черкасского района Самарской области недействительными. При этом просило обязать вернуть имущество, указанное в приложении N 1.

В приложении N 1 указан список обжалуемых решений (54 позиции) администрации МО Кинель-Черкасского района Самарской области в виде таблицы с графами NN, Решение администрации МО Кинель-Черкасского района Самарской области: N, Дата, Наименование имущества (л.д. 5-6).

28 апреля 2009 г. заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что часть оспариваемых решений были приняты Комитетом (л.д. 60).

24 апреля 2009 г. конкурсный управляющий заявителя направил запрос в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района о предоставлении ненормативных актов согласно приложению N 1 к указанному запросу (л.д. 123).

В приложении N 1 указан список обжалуемых решений (54 позиции) в виде таблицы с графами NN, Решение N, Дата, Наименование имущества (л.д. 124).

Однако орган, принявший оспариваемые ненормативные акты, конкурсным управляющим не указан, вследствие чего Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района не нашел возможности предоставить копии оспариваемых решений (л.д. 125).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Комитета копий решений согласно приложению к ходатайству (л.д. 121-122).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции, из анализа вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства, сделан правильный вывод о том, что в порядке ст. 66 АПК РФ могут истребоваться только доказательства по делу, а не ненормативные правовые акты, являющиеся предметом спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель указал на то, что об оспариваемых решениях конкурсному управляющему заявителя - Герешко П.П. стало известно 26 февраля 2009 г. на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что об оспариваемых решениях, принятых в 2005 г., заявителю - МУП "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" стало известно с момента их издания - в 2005 г., что следует из ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, а в суд заявитель обратился 26 марта 2009 г.

Кроме того, заявитель в своем заявлении от 25 марта 2009 г. N 1 по настоящему делу указывает, что согласно анализу финансового состояния МУП "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" по состоянию на 31 декабря 2003 г. величина внеоборотных активов составила 346 256, 0 тыс. руб., а на 31 декабря 2005 г. их величина составила 2 418, 0 тыс. руб. (л.д. 2-4, 119).

То есть заявитель, списывая с баланса закрепленное за ним имущество, знал о вынесении оспариваемых решений в 2005 г. и добровольно их исполнил, подписав необходимые документы.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности заявителя возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 14 февраля 2006 г., а несостоятельным заявитель признан решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 г., то есть уже после принятия оспариваемых решений по отчуждению имущества.

При изложенных обстоятельствах уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что пропуск установленного указанной нормой срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. муниципальному унитарному предприятию "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", с. Кинель-Черкассы, Самарская обл., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 г. по делу N А55-5285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кинель-Черкасское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", с. Кинель-Черкассы, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан