Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5305/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А55-1074/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Фомин Д.В., доверенность от 08.04.2009 г.,

от ответчика - Брусенцов Г.А., доверенность N 5 от 01.01.2009 г., Егорова А.С., доверенность N 17 от 02.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Мордовия", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу

N А55-1074/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Мордовия", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Новокуйбышевск,

о взыскании 81 744 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю-Мордовия", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр" о взыскании 81 744 900 руб., в том числе: 47 070 000 руб. суммы вексельного долга по простому векселю N 3028491 от 31.01.2003 г., 17 337 450 руб. процентов, 17 337 450 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Ю-Мордовия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года.

Представитель ООО "Ю-Мордовия" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ООО "Сервисный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу N А55-1074/2009 с связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ю-Мордовия" является держателем выданного ООО "Сервисный центр" простого векселя N 3028491 от 31.01.2003 г. на сумму 47 070 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.01.2005 г., непосредственно истцом или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Основанием предъявления ООО "Ю-Мордовия" исковых требований послужило отсутствие оплаты данного векселя со стороны ответчика по письму от 29.12.2008г. N 14-12/08 с требованием об оплате простого векселя N3028491.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с момента получения спорных векселей истец получил право определять правовую судьбу векселей, в том числе, право предъявления их к платежу в соответствии со ст.38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, ст. 17 Положения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из п. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном освобождении судом первой инстанции ответчика от обязанности доказывания и необоснованном принятии судом в качестве доказательств судебных актов Арбитражного суда г. Москвы N А40-17669/04-109-241 от 26.05.04г., по делу N А40-45410/04-141-34 от 15.10.04г. и по делу N А40-61058/141-151 от 23.12.04г. (ФАС МО КА-А40/3222-05) не принимаются судебной коллегией.

Ссылка в решение суда на пояснения ответчика, указывающие на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 от 26.05.04г., по делу N А40-45410/04-141-34 от 15.10.04г. и по делу N А40-61058/141-151 от 23.12.04г. (ФАС МО КА-А40/3222-05), устанавливает факт того, что ООО "Ю-Мордовия" создано в регионе с льготным режимом налогообложения - Республике Мордовия; что оно действовало исключительно в целях уклонения от уплаты налогов; что оно являлось зависимой от ОАО "НК "ЮКОС" организацией; что деятельность его признана деятельностью ООО "НК "ЮКОС"; что оно самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО "НК "ЮКОС", не вело; что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (в т.ч. ООО "Ю-Мордовия"), являлось ОАО "НК"ЮКОС"; что именно ОАО "НК "ЮКОС" являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации ( в т.ч. ООО "Ю-Мордовия"), и должно было учитывать результаты хозяйственной деятельности этих организаций как свои собственные.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доказательства, подтверждающие наличие законного обязательства, лежащего в основании как выдачи, так и передачи спорного векселя в материалы дела не представлены.

ООО "Ю-Мордовия" в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило акт приема-передачи векселя, а также доказательства приобретения спорного векселя на возмездной основе либо получения его (передачи) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства, отсутствует акт приема-передачи спорного векселя.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что вексель N 3028491 от 31.01.2003 г. получен истцом при отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются обе стороны по данному делу, является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец знал (должен был знать) об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку он является как векселедержателем так и индоссантом - на обороте спорного векселя имеется единственный индоссамент, подписанный истцом. Индоссамент является именным, поскольку выдан на имя ООО "Ю-Мордовия". Следовательно, при наличии указанных обстоятельств, ответчик освобождается от платежа.

На основании вышеизложенного у истца отсутствует право требования платежа по спорному векселю, а также процентов и пени за просрочку его оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу

N А55-1074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова