Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5284/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А55-7660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Двиняниновой И.В. (доверенность от 26.01.2009 N 005);

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Коршуновой В.В. (доверенность от 10.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-7660/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению ЗАО "ПТС-Сервис", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) от 30.03.2009г. N 04-1/106 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009г. по делу N А55-7660/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.84-90).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-97).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом необходимо взять пробы питьевой воды в трубопроводе, находящийся в пределах границ ответственности МП г.Самары "Самараводоканал", подающий холодную питьевую воду на дом 82 по ул.Партизанской г.Самары и поставить перед экспертами вопрос о наличии превышения гигиенических нормативов по показателям: окисляемость перманганатная, железо общее в указанной точке отбора пробы.

Представитель Управления отклонил заявленное ходатайство и пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В данном случае будет иметь место новый факт получения пробы воды. Ранее пробы воды были получены и по ним проведено исследование. Данные пробы воды в ходе исследования пришли в негодность.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы для установления наличия превышения гигиенических нормативов по показателям: окисляемость перманганатная, железо общее в указанной точке отбора пробы объема и качества выполненных работ.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о ее назначении было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009г. N 04-1/121 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка (по жалобе жильцов дома N 82 по ул.Партизанской г.Самары) деятельности ЗАО "ПТС-Сервис", по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что по результатам лабораторно-инструментальных исследований воды холодной водопроводной, отобранной из крана в квартире N 15 и распределительной сети дома N 82 по ул.Партизанской г.Самары, по санитарно-химическим показателям ("окисляемость пермаганатная", "железо общее") установлено превышение гигиенических нормативов, в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 3.1., 3.2., 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что нашло отражение в акте от 16.03.2009г. N 04-1/127 (л.д.14, 19) и подтверждается протоколами лабораторных исследований от 06.03.2009г. N 552, от 06.03.2009г. N 553 (л.д.20-21).

17.03.2009г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 04-1/91 об административном правонарушении, где отражено выявленное нарушение (л.д.26). Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.25). Протокол составлен в присутствии представителя Общества - Двиняниновой И.В., действующей на основании доверенности N 058 (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.03.2009г. Управлением вынесено постановление N 04-1/106 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (л.д.27).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статья 18 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно п.п.п. 3.1., 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г., питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Вышеуказанные санитарные правила предназначены для юридических лиц деятельность которых связана с обеспечением населения питьевой водой.

Статья 39 Закона N 52-ФЗ предусматривает обязательные требования по соблюдению санитарных правил.

Согласно ст. 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что ЗАО "ПТС - Сервис" по итогам проведенного конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75 является управляющей организацией в Железнодорожном районе г.о. Самара, к которому относится многоквартирный дом N 82 по ул. Партизанской г. Самары.

Согласно условиям проведенного конкурса и заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления ЗАО "ПТС - Сервис" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, а так же обеспечивает предоставление населению коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.1.3 договора от 23.05.2008г. на управление многоквартирными домами ЗАО "ПТС-Сервис" взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д.34-46).

Исполнение указанной обязанности ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет, заключив с МП г.Самары "Самараводоканал" договор от 28.01.2008г. N 294/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.28-33).

Отношения между исполнителями и гражданами коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя пред всеми гражданами.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых гражданам (п.5,6 указанных Правил).

Согласно указанным Правилам исполнитель обязан в том числе, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.49).

Как указывалось выше исполнителем коммунальных услуг по договору от 23.05.2008г. на управление многоквартирными домами является - ЗАО "ПТС-Сервис", а не МП г.Самары "Самараводоканал".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "ПТС-Сервис" обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома N 82 по ул.Партизанской г. Самары питьевой водой надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обоснование законности принятого Постановления Управление представило материалы дела об административном правонарушении: заявление жильцов дома, протокол об административном правонарушении N 04-1/91 от 17.03.2009г., акт проверки по результатам мероприятий по контролю N 04-1/127 от 16.03.2009г., протоколы лабораторных исследований N552, 553 от 06.03.2009 г. (т. л.д.19-21, 26, 73-75).

Представленные доказательства, рассмотренные судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, полностью подтверждают, что ЗАО "ПТС-Сервис" не принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома N 82 по ул. Партизанской г.Самары питьевой водой надлежащего качества в нарушение статей 11, 18 Закона N 52-ФЗ, п.п.3.1., 3.2., 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность ЗАО "ПТС-Сервис" перед жильцами не исчерпывается заключением договора с МП г. Самары "Самараводоканал".

Как следует из жалобы жильцов дома N 82 по ул. Партизанской г.Самары, они неоднократно обращались в ЖЭУ-5 ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" с требованием привести инженерное оборудование подвального помещения в состояние, соответствующее действующим СНиП и ГОСТ, но это не дало никаких результатов (л.д.73-75).

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис", являющееся лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, не контролировало ситуацию по водоснабжению дома N 82 по ул. Партизанской г.Самары и не принимало надлежащих мер по обеспечению выполнения своими контрагентами ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" и МП г.Самары "Самараводоканал" договорных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "ПТС-Сервис", что он не является ненадлежащим субъектом ответственности за данное нарушение.

Согласно п. 1.1. договора N 294/08 от 28.01.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятие ВКХ обязано отпускать Абоненту (ЗАО "ПТС - Сервис") для нужд населения питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ, отвечающую установленным санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, получателем питьевой воды от предприятия ВКХ является именно ЗАО "ПТС - Сервис", а жильцы получают воду от ЗАО "ПТС - Сервис".

Договорные отношения между жильцами и МП г.Самары "Самараводоканал" отсутствуют, как и встречные права и обязанности.

Согласно пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Объектом правонарушения, согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Законодатель исключает возможность отступления организаций от выполнения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома N 82 по ул. Партизанской г.Самары, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Факт пренебрежительного отношения к своим обязанностям подтверждается жалобой жильцов дома N 82 по ул. Партизанской г.Самары.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-7660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова