Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5317/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А49-1094/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+", г. Долгопрудный, Московская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2009 года, принятое по делу N А49-1094/2009 судьей Захаровой Н.М.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+", г. Долгопрудный, Московская область,

о взыскании 1 277 443 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N 1094/2009- 18.02.2009г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+", г. Пенза, о взыскании суммы 1 277 443 руб. 26 коп., в том числе: 421 976 руб. 35 коп.- задолженность по арендной плате за период с июля 2003 г. по февраль 2009 г. за пользование земельным участком площадью 1416,0 кв.м., находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, район жилого дома N 20, кадастровый номер 58:29:04 005 012:0021, и 140 554 руб. 89 коп.- пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.07.2003г. по 05.02.20 09г. в соответствии с договором аренды земельного участка N 4312 от 02.07.2003г.

В предварительном судебном заседании арбитражным судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении объема исковых требований. Цена иска была установлена в сумме 521 893 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 521 893 руб. 28 коп., в том числе: 235 275 руб. 65 коп.- задолженность по арендной плате за период с февраля 2007 года по апрель 2009 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06 ноября 2007 года 24.04.2009 года в сумме 286 617 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2009 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис +" г.Москва в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 235275 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис +" г.Москва в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5283 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтажсервис +" г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что исковые требования по взысканию арендной платы за период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. удовлетворению не подлежат. Ответчик не имел возможности возвратить земельный участок истцу в том виде, в котором получил его по договору аренды, поскольку на спорном земельном участке располагается многоэтажный жилой дом. Суд признал отказ истца от расторжения договора не соответствующим закону, однако неправомерно удовлетворил исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации города Пензы N 922 от 19.05.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, как арендодателем, и ГУП Пензенской области "Облкоммунпроект", как арендатором, заключен договор аренды N 4312 от 02 июля 2003 года со сроком действия с 19 мая 2003 года по 31 июля 2003 года.

Предметом аренды являлся земельный участок, площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, район жилого дома N 20, имеющий кадастровый номер 58:29:04 005 012:0021. Произведена государственная регистрация договора аренды. В соответствии с условиями договора арендатору 02.07.2003 г. по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 1416 кв.м.

02 июля 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы , ГУП Пензенской области "Облкоммунпроект" и ООО "Строймонтажсервис +" заключен договор уступки прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 02 июля 2003 года N 4312. По условиям данного договора произведена замена арендатора - ГУП "Облкоммунпроект" на ООО "Строймонтажсервис +". 14 октября 2003 года произведена государственная регистрация данного договора.

18 октября 2005 года к договору N 4312 от 02.07.2003 года арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и

арендатором - ООО "Строймонтажсервис +" оформлено дополнительное соглашение, которым предусмотрен срок действия договора аренды до 19 мая 2006 года.

После окончания срока аренды - 19.05.2006 года ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, платить арендную плату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29 декабря ответчиком вручено истцу предупреждение - письмо N 729 расторжении арендных отношений с 01.01.2007 года.

Истец письмом N 7/80 от 23.01.2007 года сообщил ответчику о невозможности расторжения договора аренды в связи с отсутствием одновременного заявления от ТСЖ "Центральный" о закреплении за товариществом указанного земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора не позднее, чем за две недели арендатор письменно извещает арендодателя об освобождении земельного участка, а не о расторжении договора, т.е. стороны не предусмотрели иной, чем установленный в законе, порядок расторжения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор N 4312, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в общем порядке с предупреждением об этом другой стороны за три месяца.

Учитывая, что ответчик предупредил истца о расторжении договора 28 декабря 2006 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 4312 считается расторгнутым 29 марта 2006 года.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал арендную плату при расторгнутом договоре, не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с февраля 2007 года по апрель 2009 года в сумме 235275 руб. 65 коп.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в 5- дневный срок по приемосдаточному акту.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик как арендатор не выполнил свои договорные обязательство по возврату земельного участка арендодателю.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени -договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы с 05 ноября 2007 года, так как стороны с этого периода в договорных отношениях не состояли.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2009 года по делу N А49-1094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+", г. Долгопрудный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева