Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-4774/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А55-6115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Шамилиной Е.Ю., доверенность от 05 марта 2009 года N 1388,

от ответчика - представителя Столяровой О.В., доверенность от 17 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-6115/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановления от 13 марта 2008 года N 2002/3880/1 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 13.03.2009 N 2002/3880/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 19.05.2009, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 года административным органом проведена проверка соблюдения заявителем правил и норм эксплуатации и содержания жилого дома N 42, расположенного по ул. Некрасовская г. Самары.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения правил и норм содержания жилого дома: наличие крена, просадок, отклонения от вертикали стен деревянного пристроя (стены пристроя отошли от стен основного здания на 15-20 см. (нарушение п. п. 2.1.3, 4.2.2.1 ПИН ТЭЖФ-2003), наличие газовой плиты и газовых труб, проходящих по стенам в помещениях кухни квартиры N 3, расположенной в аварийном пристрое (нарушение п. 5.5.5 ПИН ТЭЖФ - 2003). Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 609 от 05.03.2009 года (л.д. 32).

По данным фактам 26.02.2009 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 1701 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

13.03.2009 года административным органом вынесено Постановление N 2002/3880/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 29-30).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что Департаментом, как наймодателем, не были приняты меры по соблюдению Правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома N 20 "А", расположенного по адресу: г.Самара, ул. Некрасовская, 42.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.1.3, 4.2.2.1 и 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. При появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.

Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций) и наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно статьям 154, 156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение для нанимателей включает в себя плату за наем жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом г статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 предусмотрено, что заинтересованное лицо от имени городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 42 состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара (л.д. 48).

Согласно Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. Департамент выступает именно как собственник муниципальных помещений, в том числе и в многоквартирном жилом доме N 20 "А", расположенном по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда (л.д.8-18).

Согласно условиям указанного Договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. управляющая компания - ЗАО "ПТС-сервис" приняла на себя обязательства по проведению лишь текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 1 к данному договору, на управляющую компанию - ЗАО "ПТС-сервис" не возложена обязанность по устранению крена, просадок, отклонений от вертикали стен деревянного пристроя (стены пристроя отошли от стен основного здания на 15-20 см.), а также устранению нарушений при эксплуатации внутренних устройств газоснабжения дома или отдельной квартиры (л.д.19-21).

В нарушение ст.65 АПК РФ Департамент не опроверг данный вывод.

Таким образом, заявитель наряду с управляющей организацией, является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том и дома N 42, расположенного по улице Некрасовская г. Самары.

Как видно из материалов дела, Департаментом не были своевременно приняты меры по соблюдению Правил и норм по содержанию вышеуказанного жилого дома, расположенного, направленные на устранение выявленных нарушений и защиту прав и законных интересов граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что он не является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, ссылаясь при этом на Постановление от 30.05.2008г. N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" и указывая, что ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является Департамент городского хозяйства. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что Департамент по управлению имуществом осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г.о.Самара и в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 65, 67 ЖК РФ обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное жилое помещение. Ссылки Департамента на Постановление от 30.05.2008г. N 374 необоснованны, поскольку из указанного Постановления и Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара", утвержденного Решением Думы г.о.Самара от 31.07.2008г. N 637, не усматривается, что в функции Департамента городского хозяйства г.о. Самара входит содержание муниципального жилищного фонда. Установление компетенции муниципального органа в вопросах организации содержания, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку бремя содержания имущества в силу закона несет собственник (наймодатель), каковым является Департамент управления имуществом, а надлежащая либо ненадлежащая организация содержания имущества не является обстоятельством, освобождающим собственника от ответственности за нарушения правил содержания общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 42, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская. Однако, ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не предпринял достаточных мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 13.03.2009 года вынесено Постановление о привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.07.2009г. по делу N А55-50/2009.

Учитывая, что при вынесении Постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Департамента управления имуществом городского округа Самара подтверждается материалами дела, основания для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-6115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова