Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5214/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А72-511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Захарова И.Ю., доверенность от 15 декабря 2008 г. N 27;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской обл. - Марупов Н.Н., доверенность от 25 декабря 2008 г. N 16-06-14/17913;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г.

по делу N А72-511/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской обл., г. Ульяновск,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 16 мая 2008 г. N 21.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16 мая 2008 г. N 21 признано недействительным в части начисления к уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 134 578 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 9 094 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления налоговых санкций в размере 320 337 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на землю согласно экспликации земель заявителя на 01 января 2005 г., представленной налоговым органом в обоснование выводов проверяющих о доначислении земельного налога за 2005 г., распределено между гражданами.

Обстоятельства фактического землепользования в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе выездной налоговой проверки не были выяснены.

Поскольку налоговый орган не доказал законности начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций за 2005 г., его решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Расчет налога на землю за 2006 г. произведен налоговым органом в отсутствие правоустанавливающих документов на землю заявителя. Поскольку налоговый орган доказательств того, что налогоплательщик являлся в 2006 г. плательщиком земельного налога не предоставил, оснований для начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций за 2006 г. не имеется.

При истребовании у кооператива документов на землю проверяющие исходили лишь из предположения о наличии их у налогоплательщика. Следовательно, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения по ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок экспликации земель на 01 января 2005 г.

Такие обстоятельства, как характер деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива, нахождение в тяжелом финансовом положении, в качестве смягчающих ответственность явились достаточными для снижения судом первой инстанции в 1 000 раз размера налоговых санкций, не оспоренных налогоплательщиком по размеру и по существу в ходе разбирательства по настоящему делу.

Материалы налоговой проверки рассмотрены лицом, уполномоченным в силу занимаемой должности на основании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15 мая 2008 г. N 136-к.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения полностью требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным и вынести новое решение - об удовлетворении полностью требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 16 мая 2008 г. N 21 о привлечении к ответственности СПК "Сызранский" за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; оставить без изменения решение арбитражного суда в части признания судом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16 мая 2008 г. N 21 недействительным в части начисления к уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 134 578 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 9 094 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления налоговых санкций в размере 320 337 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что лицу, исполняющему обязанности заместителя руководителя налогового органа либо руководителя налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права вынесения и подписания не только решения, но и вообще каких-либо других документов.

Вывод суда о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены лицом, уполномоченным в силу занимаемой должности, является необоснованным, т.к. на Прудникову И.А. было возложено только исполнение обязанностей заместителя руководителя налогового органа, а наименование занимаемой ею должности - начальник отдела контрольной работы.

Принятие и подписание решения N 21 и акта проверки N 12 ДСП исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа является возложением обязанности на налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в ином порядке, чем это установлено в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также существенным нарушением норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суда, в нарушение подпункта 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство заявителя от 08 мая 2009 г. о запросе сведений (документов) у ответчика.

Доверенность на Желтову Г.В. выдана 16 мая 2008 г., а рассмотрение материалов по акту проверки N 12 ДСП происходило 06 мая 2009 г. (стр. 21 решения N 21). То есть, на момент рассмотрения материалов (на 06 мая 2009 г.) Желтова Г.В. не имела полномочий на участие в рассмотрении акта проверки N 12 ДСП. В доверенности не указано, что Желтова Г.В. имела право получить решение о привлечении к ответственности. Следовательно, она не являлась уполномоченным представителем заявителя и не имела права получить решение N 21.

Заявитель не получал решение N 21, руководитель заявителя также не получал данное решение, налоговый орган не представил письменных доказательств получения решения предприятием. Следовательно, налоговый орган не уведомил заявителя о принятом решении в порядке, установленном п. 13 ст. 101 НК РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам данной проверки составлен акт от 11 апреля 2008 г. N 12 ДСП (т. 1 л.д. 26-53).

После рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 16 мая 2008 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54-77).

Оспариваемое решение принято и подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа.

Свой довод в указанной части налогоплательщик мотивирует тем, что в соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа не вправе выполнять указанные обязанности.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что ст. 101 НК РФ связывает право должностного лица налогового органа на выполнение указанных в ней обязанностей не с фактом назначения этого лица на должность руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а с фактом возложения исполнения указанных обязанностей на конкретное должностное лицо.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки лицом, исполняющим обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15 мая 2008 г. N 136-к на Прудникову И.А. возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя налогового органа (т. 2 л.д. 10).

Исполняющий обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа вправе осуществлять обязанности, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-524/2008(1346-А75-29), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N А74-697/2007-Ф02-8756/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3774/2007 (35103-А81-29).

Таким образом, довод налогоплательщика в указанной части является необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Акт налоговой проверки от 11 апреля 2008 г. N 12дсп получен СПК "Сызранский".

Материалы налоговой проверки рассмотрены 06 мая 2008 г. в присутствии председателя заявителя Шаповалова В.И. и главного бухгалтера заявителя Желтовой Г.В. (т. 2 л.д. 11-12).

Шаповалов В.И. в силу ст. 27 НК РФ является законным представителем заявителя, полномочия которого на момент вынесения акта проверки и рассмотрения материалов проверки не были прекращены, и, соответственно, не должны подтверждаться доверенностью.

Таким образом, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя.

Оспариваемое решение налогового органа по акту проверки получено 16 мая 2008 г. главным бухгалтером Желтовой Г.В. (т. 2 л.д. 137-148).

В материалах дела имеется доверенность от 16 мая 2008 г. N 7 на имя Желтовой Г.В., подписанная руководителем заявителя Шаповаловым В.И., в соответствии с которой ей поручается представлять интересы СПК "Сызранский" в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением решения по результатам акта выездной налоговой проверки.

Для выполнения представительских функций Желтовой Г.В. предоставлено право, в том числе, получать документы, расписываться (т. 2 л.д. 151).

Смена руководителя заявителя не является основанием для признания доверенности недействующей или недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Желтова Г.В. вправе была получать решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

Довод налогоплательщика о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство заявителя от 08 мая 2009 г. о запросе сведений (документов) у ответчика, также противоречит материалам дела, т.к. в абзаце втором страницы 2 решения суд указал, что ходатайство об истребовании сведений (документов) отклонено, поскольку стало неактуальным в связи с представлением налоговым органом необходимых документов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г. по делу N А72-511/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан