Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5180/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А65-26632/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Попов А.А., доверенность б/н от 01.01.2009 г. (л.д. 76) - не допущен,

от ответчиков: от ООО "Компания Теплотехника" - представитель Тубальцев П.В., доверенность б/н от 28.01.2009 г. (л.д. 79),

от ООО "Водоканал" - и.о. директора Гиниятов З.А., протокол от 01.10.2008 г.,

от третьего лица - представитель Куражов С.Н., доверенность N 07/20 от 20.07.2009 г.,

после перерыва:

от истца - представитель Попов А.А., доверенность б/н от 20.07.2009 г.,

от ответчиков: от ООО "Компания Теплотехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Водоканал" - и.о. директора Гиниятов З.А., протокол от 01.10.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Компания Теплотехника", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года по делу N А65-26632/2008 (судья: Садыкова З.А.) по иску ООО "Единая диспетчерская служба", г. Бавлы, к ООО "Компания Теплотехника", г. Альметьевск, к ООО "Водоканал", г. Бавлы, о признании договора от 04.06.2008 года недействительным и с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Теплотехника", г. Альметьевск,1.000.000 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Грундфос", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская служба", город Бавлы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕПЛОТЕХНИКА", город Альметьевск, Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", город Бавлы, о признании договора N 21 от 4 июня 2008 года недействительным и с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Теплотехника" в пользу ООО "Водоканал" 1.000.000 руб. задолженности.

Определением АС РТ от 30 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены. Договор N 21 от 4 июня 2008 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТЕПЛОТЕХНИКА", город Альметьевск, и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал", город Бавлы, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплотехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 1.000.000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания Теплотехника", г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 21.07.2009 года в 10 час 15 мин объявлялся перерыв сроком до 23.07.2009 года, 10 час 25 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Представитель ООО "Компания Теплотехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Водоканал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Грундфос", г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

23.07.2009 года в 10 час 25 мин судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание ООО "Компания Теплотехника", г. Альметьевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО "Единая диспетчерская служба", г. Бавлы, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщение к материалам дела

Представитель ООО "Водоканал", г. Бавлы, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТЕПЛОТЕХНИКА" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (покупателем) в лице Насибуллина М.М., действующего на основании Устава, 4 июня 2008 года подписан договор N 21.

Согласно условий указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель получить на условиях склад "поставщика" в г. Альметьевске продукцию, наименование которой, качественные характеристики и цена и количество указаны в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлимой частью договора.

Из спецификации к договору следует стоимость равная 5.007.326 руб., наименование - насосное оборудование, его количество. Форма оплаты - 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, срок поставки - в течении 6-8 недель с момента поступления денег на расчетный счет поставщика и при предъявлении копии платежного поручения.

Во исполнение условия договора покупателем произведено перечисление денежных средств в размере 1.000.000 руб. платежным поручением N 420 от 8 июля 2008 года.

Требования о признании договора недействительным заявлены участником Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на основании положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Водоканал".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 "ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Наличие заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным подтверждается учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", заключенным 20 сентября 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская служба" и Исполнительным комитетом Бавлинского муниципального района (участниками).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2008 года (период, предшествующий моменту подписания договора) балансовая стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" равна 4.380.000 руб., причем стоимость основных средств на момент заключения сделки 447 тыс. рублей, дебиторская задолженность 3933 млн. рублей.

Из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма).

Пунктом п. 8.2.17 Устава ООО "Водоканал" предусмотрено принятие решения о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, стоимость приобретаемого оборудования составляет более 50 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подписания договора.

Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" по вопросу заключения оспариваемого договора поставки отсутствует.

Доводы ответчика об отнесении оспариваемого договора к разряду сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, опровергается содержанием параграфа 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" "Цели и предмет деятельности общества.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным доводом заявителя апелляционной жалобы поскольку договор на поставку 5 (пяти) насосов на сумму превышающую всю стоимость Общества является крупной, т.к. влияет на дальнейшую судьбу Общества, учитывая последствия неисполнения обязательств по оплате, согласно условий Договора поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" и ООО "Единая диспетчерская служба" пояснила, что ООО "Водоканал" фактически не владеет ни одним из объектов водоснабжения. Всем движимым имуществом (резурвуары, насосы, трубопроводы) и недвижимым (здания насосных станций, скважины) владеет на праве собственности ОАО "Бавлыводоканал". Данное имущество подарено ОАО"Татнефть" Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а затем по плату приватизации перешло в собственность ОАО "Бавлыводоканал". Покупать насосы при наличии исправных и устанавливать их в не принадлежащие Обществу помещения необходимости не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка является крупной правильный.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что общее собрание участников ООО "Водоканал" не принимало решение о совершении оспариваемой крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор N 21 от 4 июня 2008 года является недействительным, совершенным с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, взыскав 1.000.000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года по делу N А65-26632/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова