Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5275/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А65-1081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - Закиров З.З., паспорт 92 03 128597, представитель Михалева Н.В., доверенность от 03.05.2008 г.;

от ответчиков:

от ИП Алеева Л.Р. - не явились, извещены;

от ИП Шарафуллина Х.Х. - представитель Грицай С.Д., доверенность от 13.07.2009 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Шарафуллина Харриса Хатыповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. по делу N А65-1081/2009, судья Коротенко С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харрису Хатыповичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании соглашения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности, признании права собственности на долю,

установил:

ИП Закиров З.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Алееву Л.Р., ИП Шарафуллину Х.Х., Управлению ФРС по Республике Татарстан

- о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между ИП Алеевым Л.Р. и ИП Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.20Б;

- о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ИП Алеевым Л.Р. и ИП Шарафуллиным Х.Х. на указанные объекты, обязав Управление ФРС по РТ аннулировать запись о государственной регистрации права;

- о признании права собственности истца на 90/100 доли в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.20Б.

В обоснование своего требования истец указал, что 14.11.2005 г. истец и ИП Алев Л.Р. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого истец инвестировал строительство объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 20Б площадью 3610 кв.м., с определением вклада участников товарищества: от истца - 90%, от ИП Алеева Л.Р. - 10%. Помимо этого, 19.12.2006 г. истец от своего имени и от имени ИП Алеева Л.Р. заключил договор с ИП Шарафуллиным Х.Х. об инвестировании строительства, в соответствии с которым после завершения строительства объекта ИП Шарафуллин Х.Х. приобрел право собственности на помещения 2 и 3 этажей.

В нарушение достигнутых договоренностей ИП Алев Л.Р. и ИП Шарафуллин Х.Х. без разрешения и без участия истца заключили спорное соглашение, в результате которого было зарегистрировано право собственности ИП Шарафуллина Х.Х. на 2 и 3 этажи, а также на долю 29/100 цокольного этажа (подвала) и 1 этажа, а также право собственности ИП Алеева Л.Р. на долю 29/100 цокольного этажа (подвала) и 1 этажа.

Недействительность оспариваемой сделки истец обосновывает тем, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации первый и второй ответчики распорядились общим с истцом имуществом без согласия истца как участника долевой собственности.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 129, 165, 166-168, 209, 218, 223, 301-305, 460, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом искового требования (изменение предмета иска), при этом постановлено считать иск заявленным:

- о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между ответчиком - 1 и ответчиком - 2 в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б,

- о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ответчика - 1 и ответчика - 2 на указанные объекты (подвал и первый этаж), обязав ответчика - 3 аннулировать запись о государственной регистрации права,

- признать право собственности истца в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 763,02 кв.м., первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 732,69 кв.м.

Ответчик Алеев Л.Р. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 122) заявил о своем признании иска и обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования

В отзыве на исковое заявление ответчик Шарафуллин Х.Х. исковые требования истца не признал, указал, что при заключении соглашения от 29.05.2008 г. Алеев Л.Р. должен был его уведомить о наличии прав третьих лиц, в т.ч. и о наличии договора, в силу которого 90% помещений подвала и первого этажа ТЦ принадлежат Закирову З.З. Далее в отзыве ответчик указал, что по условиям спорного соглашения он, Шарафуллин Х.Х., осуществлял функции инвестора, спорное соглашение определило порядок пользования помещениями в долях, но не является договором дарения помещений. В дополнительном отзыве ответчик также указал, что для строительства ТЦ между ООО фирмой "ШарХХ" и Алеевым Л.Р. был заключен договор подряда на капитальное строительство, при этом в договоре ИП Алеев Л.Р. выступал в качестве заказчика. Соглашению от 29.05.2008 г. была дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, которая не признала соглашение сделкой по распоряжению недвижимостью, поскольку у сторон, заключивших соглашение, права на недвижимое имущество еще не возникли.

Управление ФРС по РТ в отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрация права собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на объекты недвижимого имущества - помещения первого этажа и подвала - проведена в соответствии с действующим законодательством, а Управление ФРС привлечено к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года иск удовлетворен: соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенное между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первого этажа, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б - признано недействительным, зарегистрированное право долевой собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на подвал кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первый этаж, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002, объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б - признано недействительным. Признано право собственности ИП Закирова З.З. на подвал кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, на 90/100 доли или 732,69 кв.м., и первый этаж, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002, 90/100 доли или 732,69 кв.м. объекта - Торговый центр детских товаров "Панорама" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б. Производство по делу в части требований к Управлению ФРС по Республике Татарстан - прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ответчик Шарафуллин Х.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что при заключении договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. истец действовал от своего имени и (по доверенности) от имени и в интересах ИП Алеева Л.Р., который являлся застройщиком и в соответствии с условиями договора по окончанию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию именно застройщик приобретал право собственности на все помещения, кроме второго и третьего этажа, т.е. правом распоряжаться помещениями подвала и первого этажа объекта обладал первый ответчик ИП Алеев Л.Р. Ответчик Шарафуллин Х.Х о существовании договора от 14.12.2005 г. о совместной деятельности, заключенного между истцом и первым ответчиком осведомлен не был. Дополнительное соглашение между истцом и первым ответчиком о распределении долей на подвал и первый этаж в завершенном строительством объекте, было заключено 18.11.2007 г., т.е. в период действия договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что тот факт, что его не уведомили об обременении правами третьих лиц на спорные помещения подвала и первого этажа, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. Утверждение ответчика Алеева Л.Р. о том, что спорное соглашение от 29.05.2008 г. было им заключено под влиянием обмана и заблуждения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.12.2008 г., имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом в оспариваемом решении (в его мотивировочной части) отсутствует указание на закон или иной нормативно-правовой акт, требованиям которого не соответствует спорное соглашение. Предположение истца о том, что спорное соглашение затрагивает имущество, изъятое из оборота (обремененное правами третьих лиц) противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. у суда не имелось оснований признавать помещения первого этажа и подвала предметами, изъятыми из гражданского оборота. Ответчик полагает, что суд ошибочно не признал наличие преюдициального значения по делу судебных актов, которыми уже была дана правовая оценка оспариваемому соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Закиров З.З. указал, что считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Шарафуллин Х.Х. в апелляционной жалобе указал, что признание ответчиком Алеевым Л.Р. иска не является доказательством по делу, однако признание иска является в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу. Истец указывает, что о наличии договора о совместной деятельности между ним и первым ответчиком, второй ответчик был осведомлен из содержания преамбулы договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г., а также при исполнении договора об инвестировании и строительстве ТЦ. При этом истец обращает внимание, что денежные средства по договору инвестирования перечислялись Шарафуллиным Х.Х. на расчетный счет Закирова З.З.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ИП Шарафуллина Х.Х. - Грицай С.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

Истец Закиров З.З. и его представитель Михалева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Алеева Л.Р. и Управления ФРС по Республике Татарстан, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца - в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности на спорный объект недвижимости, признании права собственности ИП Закирова З.З. на подвал и первый этаж объекта недвижимости (в соответствующей доле). В той части, в которой решением от 19.05.2009 г. прекращено производство по делу в отношении Управления ФРС по Республике Татарстан - решение суда ответчиком не обжаловано.

В силу этого, а также принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой - то есть в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности на спорный объект недвижимости, признании права собственности ИП Закирова З.З. на подвал и первый этаж объекта недвижимости (в соответствующей доле).

В соответствии с договором от 14.11.2005 г. о совместной деятельности ИП Алев Л.Р. и ИП Закиров З.З. договорились о соединении своих вкладов и совместных действиях без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - Торгового центра детских товаров, расположенного по адресу: г.Н.Челны, район дома N 20 по проспекту Вахитова. Вкладом ИП Алеева Л.Р. определено предоставление земельного участка под строительство ТЦ, а вкладом Закирова З.З. - обеспечение объекта строительства энергоресурсами, обеспечение финансирования строительства объекта. Ведение общих дел от имени товарищества возложено на второго партнера (Закирова З.З.). В силу пункта 3.1 договора внесенное сторонами имущество, а также построенный объект признается их общей долевой собственностью. Прибыль, полученная сторонами, распределяется: 10% - первому партнеру, 90% - второму партнеру.

Дополнительным соглашением от 18.11.2007 г. к указанному договору сторогы определили стоимость вкладов Алеева Л.Р. - 1 000 000 руб. (10% доли), Закирова З.З. - 11 000 000 руб. (90 % доли), при этом стороны согласовали распределение права собственности в помещениях цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ в тех же пропорциях (Алееву - 10%, Закирову - 90%).

В соответствии с договором от 19.12.2006 г. заключенным Закировым З.З. (действовавшим от себя и от имени Алеева Л.Р.) и Шарафуллиным Х.Х. (инвестор) второй ответчик обязался осуществить финансирование строительства ТЦ с целью создания и приобретения помещений второго этажа общей площадью 970 кв.м. и помещений третьего этажа общей площадью 970 кв.м. Право собственности на все остальные помещения в здании ТЦ, в силу пункта 1.4 договора, приобретает застройщик. В силу пункта 1.6 договора по соглашению сторон при приобретении права собственности по завершении строительства на конкретные части здания у сторон возникает общая долевая собственность на общее имущество (помещения и объекты вспомогательного назначения), при этом размер доли исчисляется пропорционально общей площади объекта права, принадлежащей каждой из сторон.

По акту приемки законченного строительством объекта ТЦ принят приемочной комиссией 21.03.2008 г.

Разрешение Исполнительного комитета м.о. гор.Н.Челны на ввод объекта в эксплуатацию получено (т.1 л.д. 26-27).

25.03.2008 г. между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. подписан Акт приема-передачи, согласно которому второй и третий этаж ТЦ передается в собственность Шарафуллину Х.Х., при этом Шарафуллин Х.Х. как Инвестор претензий к ИП Алееву Л.Р. как Застройщику по переданному зданию не имеет (т. 2 л.д. 9).

29.05.2008 г. между первым и вторым ответчиками заключено Соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке пользования и определения долей в праве собственности на нежилые помещения Объекта - подвала, общей площадью 867,8 кв.м. и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 814,1 кв.м., в следующих пропорциях: первому ответчику - 71/100 долей в праве собственности; второму ответчику - 29/100 долей в праве собственности, а также определили нежилые помещения, выделяемые в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 28).

Данное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Алеева Л.Р. на долю 71/100 подвала и первого этажа Объекта и права собственности Шарафуллина Х.Х. на долю 29/100 подвала и первого этажа Объекта (т. 1 л.д. 29 -31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором об инвестировании строительства N И06/1 от 19.12.2006 г. и актом приема-передачи от 25.03.2008 г. ответчик Шарафуллин Х.Х. имел право на приобретение в собственность только второго и третьего этажей спорного Объекта, а также право на приобретение общей долевой собственности на помещения и объекты вспомогательного назначения, пропорционально общей площади объекта права.

Между тем, в оспариваемом истцом соглашении от 29.05.2008 г. Алеевым Л.Р. без согласования с истцом второму ответчику (Шарафуллину Х.Х.) передано 29/100 долей в праве собственности на подвал и первый этаж ТЦ, что не было предусмотрено договором от 19.12.2006 г.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в подвале и на первом этаже ТЦ, помимо объектов вспомогательного назначения, имеются и объекты, предназначенные для ведения торговой и складской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 г., принятым по делу по иску Алеевой Л.М. о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала и первого этажа ТЦ, установлено, что соглашение от 29.05.2008 г. не является сделкой по распоряжению недвижимостью, поскольку к моменту ее совершения у сторон, заключивших данное соглашение, права на недвижимое имущество еще не возникли. Кроме того судебная коллегия указала, что данное соглашение было заключено во исполнение инвестиционного договора, регулирует не отношения об отчуждении имущества ИП Алеева Л.Р. к ИП Шарафуллину Х.Х., а регулирует непосредственно первичное возникновение права долевой собственности в отношении указанных в соглашении общехозяйственных объектов.

Несмотря на данное указание, регистрирующим органом именно соглашение от 29.05.2008 г. принято в качестве правоустанавливающего документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.12.2008 г., принятым по делу N А65-15505/2008, было отказано в удовлетворении искового требования Алеева Л.Р. к Шарафуллину Х.Х. (с участием в качестве третьих лиц Управления ФРС по РТ и Закирова З.З.) о признании недействительным соглашения от 29.05.2008 г., признании недействительным права долевой собственности, аннулировании записи, признании недействительным договора купли-продажи части помещений. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 г.

По смыслу закона независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, вопреки необоснованному мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку иск Алеевым Л.Р. был заявлен по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по мотивам совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено исковое требование о том же предмете, однако, по иным основаниям. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым лица, участвующие в деле освобождаются от доказывания тех или иных обстоятельств. Однако, выводы суда о признании сделки соответствующей требованиям закона (при оспаривании ее действительности по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для признания этой же сделки соответствующей требованиям закона при оспаривании ее по иным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом заявленного иска являются материально правовые требования истца о признании недействительным соглашения от 29.05.2008 г., прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения подвала и первого этажа Объекта и признании права собственности истца на часть нежилых помещений подвала и первого этажа Объекта. В обоснование заявленного иска истец ссылался на договор о совместной деятельности от 14.11.2005 г., при наличии которого первый ответчик нарушил его условия и требования гражданского законодательства и зарегистрировал на свое имя и второго ответчика собственность, созданную в процессе совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности, заключенный между Закировым и Алеевым 14.11.2005 г., как и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2007 г. лицами, участвующими в деле не оспорено.

Ответчиком Шарафуллиным Х.Х. не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для приобретения права собственности на долю 29/100 в праве собственности на помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа Торгового центра. Договор об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. предусматривал приобретение заявителем апелляционной жалобы только в отношении второго и третьего этажа. Соответственно доказательств участия в финансировании строительства цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ Шарафуллиным Х.Х. суду представлено не было.

Спорное соглашение ответчик трактует как соглашение между участниками инвестиционного проекта об определении долей в объекте инвестирования, однако на каком основании подвал и первый этаж заявитель жалобы считает объектом инвестирования - Шарафуллин Х.Х. пояснений не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о наличии между Алеевым и Закировым соответствующих договорных соглашений не могут быть признаны обоснованными.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены два, отличающихся друг от друга по содержанию, договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г., при этом оба варианта договора подписаны сторонами. Различия в содержании договора касаются изложения преамбулы, в частности в одном из вариантов отсутствует указание о том, что Закиров З.З. при заключении данного договора представляет не только Алеева Л.Р., но и действует от своего имени. При этом на первом листе, содержащем текст преамбулы указанного договора, подписей сторон не имеется. Однако, данное обстоятельство, с учетом собранных по делу доказательств, на существо принятого решения не влияет, поскольку осведомленность Шарафуллина Х.Х. о наличии между Алеевым Л.Р. и Закировым З.З. соглашения по поводу возведения здания ТЦ подтверждена иными доказательствами, кроме того права второго ответчика на какую-либо часть первого этажа и подвального (цокольного) помещения ТЦ, как и права первого ответчика (Алеева Л.Р.) на долю, превышающую 10% в этих же помещениях из каких-либо договорных и иных правоотношений не вытекает. Кроме того, сам по себе факт осведомленности Шарафуллина Х.Х. о наличии между истцом и первым ответчиком договора о простом товариществе, предусматривающим права истца на спорный объект, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку спорное имущество второй ответчик приобрел вообще без надлежащего основания, не представив доказательств возмездности приобретения имущества.

При заключении соглашения от 29.05.2008 г. Алеев Л.Р. и Шарафуллин Х.Х фактически распорядились имуществом, частичные права на которое в силу договора от 14.11.2005 г. принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания для возникновения права собственности - в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона приобретается указанным лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 2 той же статьи, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Ни по одному из указанных оснований Шарафуллин Х.Х. приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество - не мог.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба второго ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А65-1081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Харриса Хатыповича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов