Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5316/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А55-4532/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Демидова Л.Н., доверенность от 30.04.2009 г., представитель Еськин Н.С., доверенность от 30.04.2009 г.;

от ответчика - представитель Воронцова О.С., доверенность от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "СамараНефтеГеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-4532/2009, судья Сафаева Н.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПТО СамараНефтеГеофизика", г.Самара,

к открытому акционерному обществу "СамараНефтеГеофизика", г.Самара,

о взыскании 277 567 руб. 15 коп.,

установил:

ООО "БПТО СамараНефтеГеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СамараНефтеГеофизика" о взыскании 241 775 руб. 00 коп. - суммы задолженности по договору от 1.01.2006 г. N 6 об оказании услуг.

В обоснование своего искового требования истец указывал, что в соответствии с указанным договором истец оказал услуги ответчику, общая стоимость оказанных услуг - 227 862 руб. 72 коп. Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 4.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 13 912 руб. 28 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д.111) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору за период с 1.01.2008 г. по 1.03.2009 г. в сумме 265 839 руб. 84 коп. и проценты за период с 4.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 13 912 руб. 28 коп.

Кроме того, в судебном заседании 14.05.2009 г. истец снизил размер процентов до 11 727 руб. 31 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО "СамараНефтеГеофизика" просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в договоре N 6 от 1.01.2006 г. в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорены начальный и конечный сроки выполнения работ, в нарушение пункта 2.1 договора сторонами не заключено соглашение о каждом виде услуг. В связи с этим ответчик считает договор не заключенным. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, указывает, что срок его действия истек 1.01.2008 г.

Помимо этого ответчик в отзыве на исковое заявление просил учесть, что часть актов приема - сдачи услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, т.к. генеральным директором общества с 4.02.2008 г. является Попов В.В. Из содержания актов нельзя установить какие услуги и в каком объеме были составлены, а в связи с отсутствием заключенного договора нет возможности установить время возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "СамараНефтеГеофизика" в пользу ООО "СамараНефтеГеофизика" взыскан долг за оказанные услуги по договору N 6 на обслуживание от 1.01.2006 г. в размере 265 839 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727 руб. 31 коп., а также 6 335 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "СамараНефтеГеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2009 г. отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о заключенности договора от 1.01.2006 г. N 6. При этом ответчик указал, что в нарушение статьи 708 ГК РФ в спорном договоре отсутствуют указания о начальном и конечном сроке выполнения работ, истцом не представлено обусловленное пунктом 2.1 договора соглашение об установлении расценок на каждый вид услуг. Далее в жалобе ответчик указал, что судом сделан ошибочный вывод о пролонгации действия договора на 2008 год. Ссылки в решении на акты N 456 от 30.06.2008 г., N 543 от 31.07.2008 г., N 604 от 31.08.2008 г., N 690 от 30.09.2008 г., N 787 от 31.10.2008 г., N 23 от 30.01.2009 г., N 94 от 28.02.2009 г. не обоснована, поскольку в указанных актах не имеется ссылки на договор от 1.01.2006 г., кроме того в акте N 23 от 30.01.2009 г. вообще не указано, какие услуги были оказаны истцом ответчику.

В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку положения рассматриваемого договора регулируются нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой при составлении договора соблюдены, сторонами согласованы предмет и цена договора, порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Воронцова О.С. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца Демидова Л.Н. и Еськин Н.С. против удовлетворения жалобы возражают, по основаниям, изложенным в отзыве.

По договору N 6 от 1.01.2006 г. ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ОАО "Самаранефтегеофизика" (заказчик) услуги по энергообслуживанию, медницким и вулканизаторским работам, обслуживанию аккумуляторных работ, осуществлению медосмотра водителей. Оплата работ в соответствии с согласованной сторонами сметой пунктом 1.3 договора (без НДС) определена в 19 210 руб. плюс НДС 3 457 руб. 80 коп., в последующем, с 1.02.2006 г. сторонами согласовано изменение стоимости и характера оказываемых услуг, при этом стоимость (без НДС) составила 16 092 руб. В силу пункта 5.1 договора срок его действия - до 1.01.2007 г., однако согласно пункта 5.2 договора, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть - договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Факт оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг подтвержден актами приема - сдачи услуг, которые составлялись сторонами ежемесячно, при этом актами подтверждена стоимость оказания услуг за январь 2008 г. - март 2009 г. в размере (ежемесячно) 18 988 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС 2 896 руб. 56 коп.), составленными счетами - фактурами (за тот же период времени).

Сумма задолженности за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по основному долгу в связи с договором от 01.01.2006 г. N 6 - 227 862 руб. 72 коп. подтверждена сторонами в акте сверки (л.д.98 т.1).

Рассматриваемый договор от 1.01.2006 г. судом первой инстанции правильно расценен как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в пятидневный срок после выполнения услуг или по отдельной договоренности сторон. Дополнительное соглашение сторон относительно сроков оплаты услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик был обязан оплатить услуги в течение 5 дней после подписания актов приемки услуг.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика в жалобе стоимость оказания услуг была сторонами согласована, что подтверждено приложениями N 1 и N 2 к договору (т.1 л.д. 7, 8), подписанными сторонами.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 1.01.2006 г. материалами дела не подтверждены, договор содержит все требуемые указания на согласование сторонами всех необходимых условий.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что в отдельных актах отсутствуют ссылки на договор, соответствуют материалам дела, однако, как пояснили в суде стороны, между ними не имелось иных отношений по вопросу оказания соответствующих услуг.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 1.01.2008 г. не могут быть признаны достоверными, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрены определенные условия пролонгации действия договора на следующий год. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в установленном пунктом 5.2 договора порядке заявила об отказе от продления срока действия договора после 1.01.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истцом ответчику оказаны соответствующие услуги, однако ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены обосновано, а жалоба ответчик - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А55-4532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СамараНефтеГеофизика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов