Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 11АП-5340/2009

24 июля 2009 г.

Дело N А65-6021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Стройматериалы" - представитель не явился, извещено,

от ГУ МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу N А65-6021/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО "Стройматериалы", г.Казань, к ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2009 года N 88 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12 марта 2009 года N 88 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

Решением суда от 08 мая 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение требований КоАП РФ, предъявляемых к процедуре привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГПН Советского района г.Казани 11 февраля 2009 года была проведена проверка в отношении ООО "Стройматериалы", в ходе которой было установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на территории рынка ООО "Стройматериалы" по ул.Журналистов, д.105, в г.Казани: обществом не обеспечен сквозной проезд возле помещения администрации рынка согласно схеме-плану дислокации рынка, то есть допущено несанкционированное перекрытие проезда к зданиям.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 23 ППБ-01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" (далее - ППБ 01-03), административный орган 05 марта 2009 года составил протокол N 88 об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого 12 марта 2009 года вынесено постановление N 88 о привлечении ООО "Стройматериалы" к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление административного органа от 12 марта 2009 года N 88, общество ссылается на нарушение административным органом требований КоАП РФ, поскольку на составление протокола об административном правонарушении не был извещен законный представитель ООО "Стройматериалы". По мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения: факт нарушения п.23 ППБ-01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" не доказан.

Общество ссылается на то, что административным органом при вынесении в отношении ООО "Стройматериалы" определения от 11 февраля 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении 05 марта 2009 года протокола об административном правонарушении, вынесении 12 марта 2009 года постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем были нарушены требования, предусмотренные ч.3 ст.28.2, ч.3 ст.28.7, п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года и протокол от 05 марта 2009 года не содержат сведений о разъяснении представителю ООО "Стройматериалы" прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности устно разъяснялись заместителю директора общества Кузьмину А.В. и были отражены в протоколе об административном правонарушении, в котором Кузьмин А.В. сделал надпись "не разъяснялись", доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом требований, предусмотренных ч.3 ст.28.2, ч.3 ст.28.7, п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены законному представителю общества, его защитнику ни на одной стадии административного производства: ни при возбуждении 11 февраля 2009 года дела об административном производстве, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 26 февраля 2009 года (л.д.9) о составлении протокола по делу об административном правонарушении 27 февраля 2009 года было подготовлено на имя заместителя директора ООО "Стройматериалы" Кузьмина А.В., которому и было вручено 26 февраля 2009 года (л.д.9). Кузьминым А.В. было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 05 марта 2009 года.

Протокол N 88 об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ был составлен 05 марта 2009 года при участии представителя заявителя Кузьмина А.В., заместителя директора ООО "Стройматериалы", действовавшего на основании общей доверенности от 20 января 2009 года (л.д.16).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. В этой связи его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. (п.24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10).

Согласно уставу (л.д.17-19) ООО "Стройматериалы" и решению участника от 23 июня 2008 года (л.д.22) единоличным исполнительным органом общества является директор Кулюпанов И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления директора ООО "Стройматериалы" Кулюпанова И.В. о составлении 05 марта 2009 года протокола N 88 об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель директора ООО "Стройматериалы" Кузьмин А.В. не является законным представителем общества. Его явка в административный орган на составление протокола об административном правонарушении 05 марта 2009 года и рассмотрение 12 марта 2009 года дела об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он был лично приглашен в ОГПН Советского района г.Казань. Законный представитель ООО "Стройматериалы" Кулюпанов И.В. по юридическому адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, 2-й переезд, и почтовому адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.2-й переезд, д.49, на 05 марта 2009 года и 12 марта 2009 года - даты составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не извещался.

Таким образом, административным органом нарушены требования ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года и п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года является существенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административным органом вменено в вину обществу нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Таким образом, наличие данного пункта в ППБ 01-03 продиктовано, прежде всего, необходимостью создания условий беспрепятственного проезда и подъезда пожарной техники к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным лестницам и водоисточникам с тем, чтобы исключить ситуации невозможности проезда к указанным выше объектам и объектам пожаротушения в случае возникновения пожара.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении было указано на необеспечение сквозного проезда возле помещения администрации рынка и несанкционированное перекрытие проезда к зданиям, а общество отрицало это обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии со ст.78 АПК РФ произвел осмотр территории рынка ООО "Стройматериалы" возле здания администрации рынка.

В ходе осмотра судом было установлено, что действительно правее здания администрации рынка имеется пешеходный проход шириной 1,7 метра, однако проезд пожарной техники возможен ко всем строениям, находящимся на территории рынка, поскольку заезд осуществляется через 7 ворот. Что касается осмотренной территории, примыкающей к зданию администрации, то проезд пожарной техники к складам и зданиям возможен с двух сторон через двое соседних ворот (л.д.46-48).

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом допущено перекрытие проезда, предусмотренного для проезда пожарной техники схемой-планом дислокации рынка, не опровергает законности вывода суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, поскольку ППБ 01-03 не предусматривают требований к обеспечению проезда пожарной техники именно в соответствии со схемами-планами дислокации на объектах хозяйственной деятельности. Фактически общество в результате размещения возле здания администрации рынка торговых навесов нарушило схему-план дислокации рынка, что само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Факт загромождения проездов пожарной техники к зданиям и сооружениям, находящихся на рынке, и невозможности проезда к ним административный орган не доказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу N А65-6021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова