Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5253/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А65-1764/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ - Сабировой С.Г. (доверенность от 21.07.2009 N 4-0-16/14381), Напаевой А.Н. (доверенность от 10.06.2009 N 4-0-16-11358);

представителя ИП Ходакова Д.Ю. - Русских С.А. (доверенность от 26.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-1764/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходакова Дмитрия Юрьевича, г.Лениногорск,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ, г.Бугульма,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходаков Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Ходаков Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.10.2008г. N 11/16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 232252 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-1764/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 31.10.2008г. N 11/16 недействительным в части доначисления единого налога в размере 232252 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.7 л.д.60-62).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.67-70).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ходакова Д.Ю. по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008г. N 11/15 (т.2 л.д.8-29).

Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.10.2008г. N 11/16 о привлечении ИП Ходакова Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 52122,21 руб.

Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248594 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4623,95 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2390,08 руб., начислены пени в общей сумме 45699,83 руб. (т.2 л.д.38-59).

Основанием для доначисления единого налога за 2006 г., по мнению налогового органа, явилось не включение предпринимателем в состав доходов выручки, полученной от сдачи имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Окнопласт", индивидуальным предпринимателям Сираеву Р.Р., Кузину Ю.Е., Каримову И.Л., Лабаеву И.А., Хабибову Р.Р.

Кроме того, доначисляя единый налог за 2006 г., налоговый орган указал на допущенную предпринимателем арифметическую ошибку при определении выручки от реализации за наличный расчет.

Предприниматель не согласился с решение налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ходаковым Д.Ю. применяется объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

Статья 250 НК РФ устанавливает перечень внереализационных доходов.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель заключал договоры субаренды нежилых помещений с условием об обеспечительном депозите с субарендаторами - индивидуальными предпринимателями Сираевым Р.Р. Кузиным Ю.Е., Каримовым И.Л., Хабибовым Р.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Окнопласт".

По условиям заключенных договоров в течение 10 календарных дней с момента их подписания субарендаторы обязаны внести на расчетный счет Общества сумму, равную арендной плате за 1 месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств. При соблюдении арендатором условия договора обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц срока аренды.

В апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Окнопласт" в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 09.02.2006г. N 11, от ИП Сираева Р.Р. в сумме 21178 руб. по платежному поручению от 06.03.2006г. N 88, от ИП Кузина Ю.Е. в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 10.04.2006г. N 1325, от ИП Каримова И.Л. в сумме 8850 руб. по платежному поручению от 22.08.2006г. N 60, от ИП Лабаева И.А. в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006г. N 5069, от ИП Хабибова Р.Р. в сумме 1242 руб. по платежному поручению от 03.11.2006г. N 113, которые являлись обеспечительным депозитом по заключенным договорам.

Из условий договоров (пункта 4) следует, что внесением обеспечительного депозита субарендаторы гарантировали надлежащее исполнение обязательств. При этом полученная сумма удерживалась налогоплательщиком и засчитывалась в счет уплаты арендного платежа за последний месяц срока аренды в случае соблюдения арендатором условий договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что платежи, поступившие по указанным платежным поручениям, не являлись доходом налогоплательщика от предоставления имущества в аренду, поскольку были получены предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительный депозит следует считать доходом с момента поступления денежных средств на расчетный счет только в случае неисполнения гарантированных обязательств по заключенным договорам.

Из материалов дела видно, что по истечении сроков действия договоров аренды, суммы по обеспечительному депозиту, поступившие от ООО "Окнопласт" в размере 10000 руб., от ИП Кузина Ю.Е. в размере 8000 руб., от ИП Каримова И.Л. в размере 8850 руб., отражены предпринимателем в журнале учета хозяйственных операций за 4 квартал 2006 г., что не оспаривается налоговым органом (т.3 л.д.74, 75).

Для оплаты арендных платежей по договору субаренды, заключенному с ИП Сираевым Р.Р., налогоплательщик предъявил счет-фактуру от 29.01.2007г. N 9 на сумму 72009 руб.

Данная счет-фактура отражена предпринимателем в строке 180 книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 г. (т.3 л.д.6).

В состав арендных платежей, указанных в счете-фактуре, предприниматель включил сумму обеспечительного депозита, составляющую 21178 руб., перечисленного по платежному поручению от 06.03.2006г. N 88, арендные платежи, уплаченные в размере 16000 руб. по платежному поручению от 17.01.2007г. N 222, 26668 руб. по платежному поручению от 19.01.2007г. N 225, часть за обеспечительный депозит в размере 8163 руб., указанную в протоколе о зачете взаимных требований от 05.06.2006г.

Для оплаты арендных платежей по договору субаренды, заключенным с ИП Хабибовым Р.Р. предприниматель предъявил счет-фактуру от 27.09.2007г. N 145 на сумму 1242 руб.

Платеж по обеспечительному депозиту в сумме 1242 руб. произведен ИП Хабировым Р.Р. по платежному поручению от 03.11.2006г. N 113.

Счет-фактура от 27.09.2007г. N 145 отражена предпринимателем в строке 1222 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 г. (т.1 л.д.77).

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 31.10.2006г. N 5070 на счет ИП Ходакова Д.Ю. поступил платеж по обеспечительному депозиту в сумме 2000 руб. Договор субаренды налогоплательщиком не заключался.

Следовательно, сумма обеспечительных депозитов была включена предпринимателем в доход, облагаемый единым налогом, за 4 квартал 2006 г., 1 и 3 кварталы 2007 г., то есть с момента зачета обеспечительного депозита в счет арендных платежей, подлежащих уплате за последний месяц сроков аренды, предусмотренных договорами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом единого налога с поступивших обеспечительных депозитов.

По мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу за 2006 г. на сумму 218479,67 руб. ввиду допущенной арифметической ошибки при исчислении налога.

Наличие арифметической ошибки налоговый орган объяснил расхождениями при указании выручки между сведениями отраженными в журнале учета хозяйственных операций за 2006 г. и данными фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ходаков Д.Ю. в проверяемый период осуществлял деятельность в 4 торговых точках, в каждой из которых имеется контрольно-кассовая техника. Ежедневно на каждой ККТ снимался суточный отчет на общую сумму выручки и составлялся один приходный кассовый ордер.

Таким образом, каждый день в кассе ИП Ходакова Д.Ю. учитывалось четыре приходных кассовых ордера - по одному из каждой торговой точки на сумму дневной выручки. Именно эти приходные кассовые ордера и отражались в книге учета доходов и расходов.

В подтверждение правомерности своей позиции предприниматель представил копии четырех книг кассира - операциониста за 4 квартал 2006 г., акты по форме КМ-3 на возврат денежных сумм покупателям за 4 квартал 2006 г.

Представленные документы позволили суду первой инстанции правильно определить размер наличной денежной выручки: на начало 4 квартала 2006 г. выручка по 4 торговым точкам составила 14616749,57 руб., а в течение 4 квартала 2006 г. - 22373023,38 руб. По итогам 4 квартала 2006 г. предпринимателем получена выручка в сумме 7756273,81 руб.

Представленными актами о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) подтверждается, что ИП Ходаковым Д.Ю. возвращены покупателям денежные средства в общей сумме 188973,76 руб.

Следовательно, общая сумма выручки, полученной им в течение 4 квартала 2006 г. исходя из данных книг кассира - операциониста, актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам составила 7567300,05 руб., а не 7756274,21 руб., как указывает налоговый орган.

Налоговым органом не подтвержден факт, что предпринимателем допущена арифметическая ошибка.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение налогового органа, также как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии арифметической ошибки, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ служит основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления единого налога за полугодие 2007 г. послужил вывод налогового органа о включении предпринимателем в неполном объеме в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет в сумме 87089,42 руб. от реализации товаров в кредит через "Русфинансбанк".

По мнению налогового органа, предпринимателем в состав доходов включено 85896,5 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение в указанной части обоснованно указал на незаконность доначисления единого налога по данному эпизоду, поскольку представленными счетами-фактурами от 20.06.2007г. N N 59-62, от 28.06.2007г. N 67, платежными поручениями на перечисление кредитных средств от банка от 19.06.2007г. N 69, от 22.06.2007г. N 900, от 27.06.2007г. N 114, от 29.06.2007г. N 789, данными книги учета доходов и расходов за 2007 г. подтверждается, что предпринимателем к доходам, облагаемым единым налогом отнесена выручка в размере 103145 руб., то есть в сумме, превышающей фактически поступившие денежные средства на расчетный счет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель отнес в излишнем размере к расходам 1290328,5 руб., поскольку в счете-фактуре от 11.10.2006г. N 5141, предъявленной ОАО "Бурпайп" и товарной накладной от 11.10.2006г. N 1043 стоимость товаров указана в размере 2129387,96 руб., а предприниматель фактически отнес к расходам 3419716,46 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованно указал, что указанные выводы налогового органа сделаны исходя из данных книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т.3 л.д.1-61), согласно которой налогоплательщик отнес к расходам 3419716,26 руб., в том числе, 1290328,9 руб. за 1 квартал 2007 г., 1716424,01 руб. за 2 квартал 2007 г., 412963,35 руб. за 3 квартал 2007 г.

Удовлетворяя требование предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтено, что 21.03.2008, то есть до составления справки о проведенной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком подавалась уточненная налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, составила 3876162 руб.

Сумма расходов за 1 квартал 2007 г. подтверждена реестром первичных документов. Сведений о включении в состав расходов за указанный период затрат по счету-фактуре от 11.10.2006г. N 5141 на сумму 1716424,01 руб., представленный реестр не содержит.

Следовательно, единый налог исчислен предпринимателем по итогам 1 квартала 2007 г. без учета затрат в сумме 1716424,01 руб. по счету-фактуре от 11.10.2006г. N 5141, выставленной ОАО "Бурпайп".

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога по данному эпизоду обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что свои выводы им сделаны на основании книги учета доходов и расходов, которую им представил сам предприниматель.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова