Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 11АП-4297/2009

24 июля 2009 г.

Дело N А65-25240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года (судья Коротенко С.И.), принятое по делу NА65-25240/2008 по иску СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Администрации Мензелинского района, г.Мензелинск, Республика Татарстан,

о признании договора от 03.10.2005 недействительным, применении последствий недействительности в виде передачи истцу имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Якты Юл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, Администрации Мензелинского района о признании договора от 3.10.05 г. недействительным, применении последствий недействительности в виде передачи истцу имущества:

1. Крытый ток - 1992 г.,

2. Крытый ток - 1972 г.,

3. Крытый ток - 1079 г.,

4. Механический ток - ЗАВ-40 - 1995 г.,

5. Автовесы - 1994 г.,

6. Зернохранилище - 1972 г.,

7. Зерносклад - 1972 г.,

8. Зерносклад- 1972 г.,

9. Зерносклад- 1972 г.,

10. Зерносклад - 1962 г.,

11. Арочный склад - 2002 г.,

12. Пилорама - 1981 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, СПК "Якты Юл", с. Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Исполнительный комитет Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Администрация Мензелинского района, г.Мензелинск, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2005 г. по делу N А65-18514/2005-СГ4-26 в отношении истца СПК "Якты Юл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2006 г. истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим истца утвержден Леонтьев Вячеслав Алексеевич.

Истец указал, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество, выставленное на торги согласно решению собрания кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 1.10.07 г.).

По результатам проведенных торгов истцом с третьим лицом подписан договор купли-продажи от 22.08.08 г.

В последующем, истец узнал о наличии имущественных притязаний ответчика на спорное имущество, основанных на оспариваемом договоре купли-продажи от 3.10.05 г., согласно которому СПК "Якты Юл" в лице председателя ликвидационной комиссии Газизова Р. Р., передает Аюскому Совету местного самоуправления, в лице его Главы Кирамова Ф. Ф., имущество по цене 1.039.400 рублей согласно перечню (л.д.29) и акту приема-передачи (л.д. 28).

На основании соглашения об уступке права требования от 3.10.05 г. СПК "Якты Юл" обязался передать Администрации Мензелинского района РТ право требования с Аюского Совета местного самоуправления 1.039.400 рублей долга.

Из позиции Исполнительного комитета Аюского сельского поселения Мензелинского района следует, что в результате подписанных договоров купли-продажи и соглашения об уступке права требования Аюский CMC обязался перечислить денежные средства Администрации Мензелинского района в счет погашения долга истца за полученный кредит в сумме 1.039.400 рублей.

Истцом предъявлено требование о признании договора купли-продажи от 03.10.2005 г. недействительным, так как сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предпочтительного удовлетворения оспариваемым договором требований одних кредиторов перед другими согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также истец указывает на отсутствие согласия временного управляющего на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 03.10.05 г. Кроме того, истец обосновывает свои требования недействительностью договора об уступке права требования от 03.10.05 г. влекущего изъятие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от 1.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, но законом не исключена возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность совершения органами управления должника сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полномочия временного управляющего должника определены п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 данного Закона. Право оспаривания иных недействительных (ничтожных) сделок от своего имени временному управляющему должника законом не предоставлено, такие требования могут быть заявлены от имени самого должника.

В силу ст. 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Временный управляющий Леонтьев В.А. назначен арбитражным судом РТ 19 сентября 2005 г. На сделку совершенную должником 3 октября 2005 г. временный управляющий Леонтьев В.А. письменного согласия не давал. На договоре купли-продажи подписи о согласии временного управляющего в совершенной сделке 3 октября 2005 г. -нет.

В результате сделки имущество, которое должно было войти в конкурсную массу для продажи и расчетов со всеми кредиторами, передано одному кредитору.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, определенные Законом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления, в частности этот порядок определен ст.71 вышеуказанного закона.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не соблюден порядок предъявления требований к должнику, свои требования он погасил незаконным заключением договора купли-продажи, чем нанес ущерб другим кредиторам.

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего Леонтьева В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении с иском СПК "Якты Юл", а не арбитражного управляющего, противоречат материалам дела. Вывод суда об отсутствии у истца юридически значимой заинтересованности является неверным.

Поскольку спорная сделка передачи имущества совершена без согласия с временным управляющим, то договор купли-продажи от 03.10.2005 года между СПК "Якты юл" и Аюским советом местного самоуправления следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-25240/2008.

Принять новый судебный акт.

Признать договор от 03.10.2005 года, заключенный между СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, и Исполнительным комитетом Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, недействительным.

Обязать Исполнительный комитет Аюского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, передать СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, следующее имущество:

1. Крытый ток - 1992 г.,

2. Крытый ток -1972 г.,

3. Крытый ток - 1079 г.,

4. Механический ток - ЗАВ-40 - 1995 г.,

5. Автовесы - 1994 г.,

6. Зернохранилище - 1972 г.,

7. Зерносклад - 1972 г.,

8. Зерносклад- 1972 г.,

9. Зерносклад- 1972 г.,

10. Зерносклад - 1962 г.,

11. Арочный склад - 2002 г.,

12. Пилорама - 1981 г.

Выдать СПК "Якты Юл", с.Аю, Мензелинский район, Республика Татарстан, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 36 от 20.05.2009 года в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова