Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 11АП-5246/2009

24 июля 2009 г.

Дело N А65-5179/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.а. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Казанцева Н.Ю., доверенность N 68 от 16.07.2009г., директор Лаврентьев А.Г., решение от 27.07.99г.,

от ответчика - представитель Обухова О.Н., доверенность б/н от 20.07.2009г., директор Обухов С.А., протокол от 28.12.08г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Агро", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года по делу N А65-5179/2009 (судья: Горинов А.С.) по иску ООО "ТПК "Парагон", г. Казань, к ООО "ПКФ "Агро", г. Казань, при участии третьего лица - ЗАО "ОПС - Шилово", Рязанская область, о взыскании 1.330.000 руб. стоимости утраченного груза и 15.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "ТПК "Парагон"", г. Казань обратился иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью "ПКФ "Агро"", г. Казань о взыскании 1.330.000 руб. стоимости утраченного груза и 15.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2009 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое Акционерное Общество "ОПС-Шилово", Рязанская обл. РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью "ПКФ "Агро"", г. Казань в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ТПК "Парагон"", г. Казань 1.330.000 рублей стоимости утраченного груза, 6.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 18.150 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКФ "Агро", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "ПКФ "Агро", г. Казань, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 13.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Директор и представитель ООО "ТПК "Парагон", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 13.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ОПС - Шилово", Рязанская область, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между ООО "ТПК "Парагон" и ООО "ПКФ "Агро" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.2. договора ООО "ПКФ "Агро" обязалось принимать на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а также обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с условиями указанного договора между ООО "ТПК "Парагон" и ООО "ПКФ "Агро" подписан договор-заявка от 26.08.2008 года, согласно которой ООО "ПКФ "Агро" обязалось перевезти для истца полиэтилен до 20 тонн со склада в г. Казань - ОАО "Оргсинтез" до грузополучателя (Закрытое Акционерное Общество "ОПС-Шилово") в г. Шилово за 15.000 рублей, в которой ООО "ПКФ "Агро" указал, что перевозка будет осуществлена водителем Журавлевым В.А., с указанием его паспортных данных.

Согласно товарно-транспортной накладной N 155 от 27.08.2008 года водителю Журавлеву В.А. передано для перевозки 20 тонн полиэтилена по цене 56.355 руб. 93 коп. за 1 тонну без НДС. Груз водителем до грузополучателя доставлен не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании полученной и акцептованной ООО "ПКФ "Агро" договора-заявки от 26.08.2008 года, ООО "ТПК "Парагон" письмом N 231 от 26.08.2008 года, переданные ему данные на водителя Журавлева В.А., направил в адрес своего непосредственного поставщика полиэтилена по договору N БП-08/1906 от 19.06.2008 года - ООО "Балт Полимер" для оформления получения Журавлевым В.А. 27.08.2008 года ПНД ПЭ80Б-275 в/с в количестве 20 тонн от ОАО "Казаньоргсинтез".

ООО "Балт Полимер", на основании переданных ему данных, указанных в договоре-заявке от 26.08.2008 года, передало эти данные своему поставщику - ООО "Газполимер", которое оформило на имя Журавлева В.А. доверенность N 2311 от 26.08.2008 года, по которой водитель Журавлев В.А. получил к перевозке полиэтилен в количестве 20 тонн (товарная накладная N 80210290 от 27.08.2008 года) со ссылкой на доверенность, паспортные данные, а также данных на автомашину и прицеп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письмом ООО "Балт Полимер" N 95 от 24.04.2009 года (том 1 л.д. 124).

Факт принятия груза к перевозке водителем Журавлевым В.А. подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 года, в которой имеется его подпись в соответствующей графе накладной с расшифровкой.

Ответчик стоимость утраченного груза не возместил. Сумма задолженности составила 1.330.000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма не подтверждена материалами дела, несостоятелен, поскольку действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

ООО "ТПК "Парагон" представил в суд первой инстанции спецификацию N 8 от 28.08.2008 года, договор поставки с ЗАО "ОПС - Шилово", где указана стоимость продукции в сумме 1.330.000 рублей. ЗАО "ОПС - Шилово" указанную продукцию оплатило по платежному поручению N 1622 от 27.08.2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возмещению стоимости утраченного груза надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПКФ "Агро" несет ответственность за произошедшую, в том числе и по его вине, утрату груза, поскольку ООО "ПКФ "Агро" как организация, профессионально занимающаяся осуществлением перевозочной деятельности, при должной степени разумности и осмотрительности могло и должно было предвидеть возможность хищения груза, и заблаговременно предпринять соответствующие меры охраны груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе и возможность хищения груза неустановленными лицами.

Задолженность в сумме 1.330.000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал стоимость утраченного груза в сумме 1.330.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПТК "Парагон" не является собственником утраченного груза и не имеет права на возмещение несостоятелен по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств передачи товара между ООО "Газполимер" и ООО "Балт Полимер".

В суде представитель ответчика подтвердил, что товар Журавлевым В.А. получен в пользу ООО "ТПК "Парагон".

В материалах дела имеется заявка, по которой ООО "ПКФ "Агро" обязалось по поручению ООО "ТПК "Парагон" получить полиэтилен со склада ОАО "Казаньоргсинтез" и перевезти его в адрес ЗАО "ОПС - Шилово", исполнителем назначен Журавлев В.А.

В представленной накладной, составленной между ОАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Газполимер" стоит подпись Журавлева В.А., подтверждающая получение груза, также представлена доверенность N 2311 от 26.08.2008 года на получение 20 тонн полиэтилена от ОАО "Казаньоргсинтез", товарно - транспортная накладная от ООО "ТПК "Парагон" на отгрузку полиэтилена в пользу ЗАО "ОПС - Шилово", подписанная Журавлевым В.А.

Представитель ООО "ТПК "Парагон" пояснил в апелляционном суде, что полиэтилен приобретен через посредников, поэтому в деле фигурирует такое количество фирм, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял и не ходатайствовал о признании данных накладных недействительными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.01.2009 года и платежным поручением N 21 от 27.01.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, занятность и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в сумме 6.000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "ТПК "Парагон" заявлено ходатайство о взыскании с ООО ПКФ "Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "ТПК "Парагон" указывает, что для составления отзыва на апелляционную жалобу был заключен договор с ООО "Первая юридическая контора" на оказание юридических услуг от 08.07.2009 года, по платежному поручению N 237 от 08.07.2009 года оплачена сумма в размере 5000 рублей и составлен акт выполненных работ N 8 от08.07.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, также с учетом сложности оказанной юридической услуги, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части 1000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года по делу N А65-5179/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Агро", г. Казань, в пользу ООО "ТПК "Парагон", г. Казань, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявление ООО "ТПК "Парагон", г. Казань, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова