Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 11АП-5505/2009

24 июля 2009 г.

Дело N А55-2738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 г. N 12-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г.

по делу N А55-2738/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 11 декабря 2008 г. N 01/225/2008-691 об отказе осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240 Б, в виде расположенного на цокольном этаже, в секции 5, 6, в подъезде 7; 8/Ц нежилого помещения общей площадью 124, 4 кв.м., вспомогательной площадью 16, 6 кв.м., основной площадью 107, 8 кв.м. (далее - Объект) и обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности на Объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На момент обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности на Объект решение суда по делу N А55-16740/2007 вступило в силу, а, следовательно, отказ в регистрации права на основании того, что содержание документа не соответствует действующему законодательству, незаконен.

Требование регистрирующего органа предоставить для государственной регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках рассматриваемого дела является незаконным

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с представленным заявителем кадастровым паспортом, выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 17 сентября 2008 г., нежилое помещение N 1 расположено в многоквартирном жилом доме N 240 Б по улице Советской Армии в г. Самаре, т.е. речь идет о нежилом помещении, расположенном в готовом, сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, а не в незавершенном строительством объекте. Но документы, подтверждающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на государственную регистрацию представлены не были.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 17 апреля 2008 г., представленного в качестве правоустанавливающего документа, устанавливает права на два различных объекта недвижимости, одновременное существование которых по определению невозможно.

Поскольку в решении суда речь идет об объекте незавершенного строительства, в кадастровом паспорте - указан готовый объект многоквартирный жилой дом, то у регистрирующего органа имелись основания указать в сообщении об отказе на отсутствие документов, подтверждающих разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в эксплуатацию, которые на государственную регистрацию заявителем представлены не были.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между заявителем и ЗАО "Гагаринец" 26 июля 2001 г. был заключен договор долевого участия в строительстве N 7; 8/Ц, предметом которого являлось строительство десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, с последующим выделением заявителю нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 124, 9 кв.м., секция 5; 6 подъезд 7; 8, строительный номер 7; 8/Ц (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-16740/2007 за заявителем признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240 Б, в виде расположенного на цокольном этаже, в секции 5, 6, в подъезде 7, 8, строительный номер 7; 8/Ц нежилого помещения общей площадью 124, 4 кв.м., вспомогательной площадью 16, 6 кв.м., основной площадью 107, 8 кв.м. (л.д. 9-12).

На основании указанного решения суда, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель 30 сентября 2008 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект.

В регистрации права собственности заявителю было отказано 11 декабря 2008 г. сообщением N 01/225/2008-691 (л.д. 15-16) по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо прочих указанных в законе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ указано на то, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В качестве основания для государственной регистрации Объекта заявитель представил в регистрирующий орган решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-16740/2007. К заявлению на регистрацию права был приложен кадастровый паспорт, изготовленный по форме, установленной законодательством (л.д. 13-14). В решении суда и кадастровом паспорте указан один и тот же объект недвижимости. Наименование, площадь, расположение и местонахождение объекта в обоих документах являются идентичными.

В ст. 20 Закона о госрегистрации указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о госрегистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, требование регистрирующего органа предоставить для государственной регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках рассматриваемого дела является незаконным.

Довод регистрирующего органа о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г., представленного в качестве правоустанавливающего документа, устанавливает права на два различных объекта недвижимости, одновременное существование которых по определению невозможно, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, регистрирующий орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий, указывая на противоречия вступившего в силу и не отмененного в установленном порядке решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе заявителю в регистрации права собственности на объект.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. по делу N А55-2738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан