Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-1884/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-18691/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ПромИнвест" - не явился, извещен,

от налогового органа - Петрова О.Н. доверенность от 13.02.2009 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года по делу N А55-18691/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Тольятти (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 1 288,82 руб. в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" судебные расходы в сумме 1 288 руб. 82 коп.

Не согласившись с судебным актом налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает расходы неразумными и чрезмерными, так как поездка междугородним транспортом по маршруту Тольятти-Самара (до автовокзала г. Самары, что находится рядом с Арбитражным судом по ул. Авроры) стоит в пределах 150 руб. Таким образом, две поездки в Арбитражный суд Самарской области для принятия участия в судебных заседаниях обошлись бы представителю ООО "ПромИнвест" в 600 руб. Считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения амортизации неправомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.07.2009 г. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просит провести в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа. Решением суда от 05 февраля 2009 г. требования заявителя были удовлетворены: суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе заявителю письмом от 02.12.2008 г. N 18-131/53881 в вопросе отмены решения от 18.04.2007 г. N 7057 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения от 18.04.2007 г. N 7057 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение размера судебных расходов, составляющих 1 288 руб. 82 коп. и представленного расчета было учтено следующее: расстояние между г. Тольятти и г. Самара составляет 95 км., используемое транспорта средство - Форд Фокус, используемый бензин АИ-95, расход 7,7 литра на 100 км, цена 1 литр бензина 19,90 руб. Затраты на бензин составили: 14 января 2009 г. - 291 руб. 14 коп. (95 км х 2 х 7,7: 100 х 19,90 руб.); 30 января 2009 г. - 285 руб. 28 коп. (95 км х 2 х 7,7: 100 х 19,50 руб.), итого за две поездки - 576 руб. 42 коп. Амортизация из расчета 5 лет эксплуатации автомобиля при пробеге 300 000 км. и первоначальной стоимости автомобиля 443 910 руб. составила 1 руб. 48 коп. на один километр пробега и соответственно на поездку в г. Самара амортизация автомобиля составила 281 руб. 20 коп. (95 х 2 х 1,48), на две поездки затраты составили 562 руб. 40 коп. Затраты на поездки в г. Самару конкурсного управляющего Харитонова М.Н. составили 1 138 рублей 82 копейки. Стоимость справки ОАО Банк АВБ об остатке на счете составила 150 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в обоснование понесенных расходов в указанном выше размере представило: руководство по эксплуатации Форд Фокус, договор N 270510 купли-продажи от 27.05.2006 г., письмо Инспекции ФНС России РФ от 29.03.2006 г. NГИ-6-17/337, справочник, квитанции по оплате бензина, техпаспорт, приказ N1 от 14.01.2009 г., расходный кассовый ордер N1 от 02.02.2009 г., приходный кассовый ордер N4 от 17.12.2008 г. (л.д. 69-78).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление общества о возмещении судебных расходов в рамках данного дела в сумме 1 288 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года по делу N А55-18691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина