Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 11АП-5104/2009

24 июля 2009 г.

Дело N А55-19531/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Рымарович О.Н. - Ерошевского С.М. (доверенность от 03.03.2009);

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Видмановой Т.В. (доверенность от 15.06.2009 N 04-25/9);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рымарович Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-19531/2008 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению ИП Рымарович О.Н., г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рымарович Ольга Николаевна (далее - ИП Рыманович О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2008 N 12-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-19531/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 29.09.2008 N 12-114 в части привлечения ИП Рымарович О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26145,8 руб., как не соответствующее в указанной части нормам НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.8 л.д.81-86).

В апелляционной жалобе ИП Рыманович О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 29.09.2008г. N 12-114 в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 192190 руб. и пени по НДС в размере 67683,79 руб. (т.8 л.д.91-95).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ИП Рыманович О.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Рыманович О.Н. на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в ОПС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008г. N 12-06/6287 (т.1 л.д.28-36), который получен предпринимателем лично 04.08.2008г.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.09.2008г. N 12-114 о привлечении ИП Рымарович О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 366569 руб.

Предпринимателю доначислен НДС в сумме 192190 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 67683 руб. (т.1 л.д.8-27).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.12.2008г. N 18-15/26651 апелляционная жалоба ИП Рымарович О.Н. удовлетворена частично, обжалуемое решение налогового органа изменено - отменен пп. 2 п. 1 его резолютивной части (т.1 л.д.37-40).

Таким образом, решение налогового органа оставлено в силе в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26145,8 руб., доначисления НДС в сумме 192190 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 67683 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за 2005-2006 гг.

Предприниматель считает, что доначисление НДС за 2005 г. неправомерно, поскольку вся документация, связанная с предпринимательской деятельностью, изъята работниками милиции. Данные экспертизы ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, проведенной в ходе следствия по уголовному делу в отношении предпринимателя по ст. 198 ч. 1 НК РФ, показали, что документы предпринимателя за период 2004-2006гг. органами дознания были утеряны. Этот факт установлен постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Рымарович О.Н. от 01.02.2008г., вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования предпринимателя в данной части установил факт прекращения уголовного дела, о чем свидетельствует мотивировочная часть представленного в материалы дела постановления Сызранского городского суда от 01.02.2008г. (т.1 л.д.94), вступившего в законную силу согласно имеющейся на нем отметке 11.02.2008г.

Как следует из текста оспариваемого решения, неполная уплата НДС за 2005 г. в размере 192190 руб. установлена в связи с непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждавших право на применение вычетов по НДС - счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога - как обязательного условия для налогового вычета в 2005 г., - принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 НК РФ, как указал в своем Постановлении от 30.01.2007г. N 10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных в 2005 г. налоговых вычетов в указанной сумме налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры, акты приемки-передачи, доказательства оплаты поставленных товаров (работ, услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ налогоплательщику под роспись 09.09.2008г. вручено требование о представлении документов (т.2 л.д.26), в котором указано, что ему необходимо представить в десятидневный срок копии документов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., а именно документы, подтверждающие доходы; документы, подтверждающие расходы; книги доходов и расходов и хозяйственных операций; журналы кассира - операциониста; книги покупок; книги продаж.

Ввиду отсутствия у предпринимателя затребованных документов, в силу изложенных выше обстоятельств, документы за 2005-2006гг. не были представлены.

Судом первой инстанции исследовался порядок определения суммы неуплаченного налога.

Так, за 1 и 2 кварталы 2005 г. налоговый орган исследовал декларации предпринимателя и посчитал всю сумму налоговых вычетов неуплаченным НДС, вследствие чего образовались суммы неуплаченного НДС за 1 квартал 2005 г. - 24163 рубля, за 2 квартал 2005 г. - 37298 руб.

За 3 и 4 кварталы 2005 г. налоговый орган на основании пп. 1 ст. 146 НК РФ исследовал факт реализации предпринимателем товаров (работ, услуг), направив запрос от 17.04.2007г. N 113 Управляющему ФАК СБ РФ ОАО Сызранским отделением года по вопросу получения выписки по лицевому счету предпринимателя (в разрезе каждой операции) (т.2 л.д.67).

На данный запрос получен ответ от 26.04.2007 года за N 06/1118 (т.2 л.д.68), выписка по лицевому счету за N 40802810254050100216 (т.2 л.д.69-150, т.3 л.д.1-28).

Согласно полученной информации за период с 01.07.2005г. по 30.09.2005г. ИП Рымарович О.Н. произведена реализация товара в Сызранский пансионат для инвалидов. Общая сумма НДС от реализации за 3 квартал 2005 г. составила 36166,91 руб.

За период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. предприниматель контрагентам ("Сызранский пансионат для инвалидов", Государственное учреждение "Заборовский пансионат для инвалидов") поставлял товар (продукты) на основании счетов-фактур с выделением сумм НДС от реализации. Сумма по НДС от реализации за 4 квартал 2005 г. составила 94561,73 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства следуют из выписки по лицевому счету предпринимателя, в которой четко отражена реализация товара с выставлением НДС в адрес "Сызранского пансионата для инвалидов", Государственного учреждения "Заборовский пансионат для инвалидов".

Приведенный метод исчисления налога, применение налоговым органом данных налоговых деклараций предпринимателя за 3 и 4 кварталы 2005 г. (т.1 л.д.68-93) привел бы к начислению проверкой больших сумм НДС, чем это указано в оспариваемом решении за 3 и 4 квартал 2005 г.

По налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. заявлялись налоговые вычеты по НДС в размере 65464 руб. (т.1 л.д.73-74), а по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. -100059 руб. (т.1 л.д.87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доначислении сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г. в размерах, меньших, чем это было бы сделано на основе соответствующих деклараций, обоснован, поскольку указанный метод не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что является правомерным довод налогового органа о том, что системный анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расчетный метод применим лишь в целях определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, но не может быть использован для исчисления суммы налоговых вычетов.

Невозможность определения вычетов по НДС расчетным путем связана с особым порядком принятия налога к вычету, формальными требованиями к документам, представляемых в его обоснование, а также с тем, что бремя доказывания права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 года N 8686/07.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на предпринимателе и он эту обязанность не выполнил, каких-либо действий для восстановления утраченных документов им не предпринималось, налоговый орган правомерно не принял заявленные в 2005 г. налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислил к уплате налог, уменьшенный предпринимателем в результате упомянутого вычета.

Правомерность позиции налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

В 2005-2006гг. предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая налогами в общем порядке, и предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, - по розничной торговле продуктами питания.

Данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверки (т.1 л.д.28), постановлении о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.94), подтверждено представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14-20.05.2009г.).

Полученные в ходе налоговой проверки у контрагентов предпринимателя Рымарович О.Н. копии счетов-фактур, отраженных в акте сверки с налоговым органом (т.3 л.д.98-112), представленных предпринимателем в материалы дела (т.3 л.д. 135-148, т.4 , т.5, т.6, т.7, т.8 л.д.6-18), представленных налоговым органом на обозрение суда (протокол судебного заседания от 14-20.05.2009г.), свидетельствуют о том, что приобретенные в 2005 г. на основании этих счетов фактур товары (в частности, от ОАО "Хлеб" - хлебо-булочные изделия, от ООО "Оранж" - фрукты и овощи, от ИП Слеповой Н.Н. - кофе, пиво, напитки и др.), могли быть реализованы предпринимателем Рымарович О.Н. как в ходе розничной торговли (облагаемой ЕНВД), так и, например, в деятельности кафе "Ирина", проанализированной в Постановлении о прекращении уголовного дела и облагаемой, верно, как отражено в указанном постановлении, налогами в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем до настоящего времени не восстановлены книги доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2005 г., разделить счета-фактуры, товар по которым был приобретен и использован предпринимателем при осуществлении деятельности, облагаемой налогами в общем порядке (с соответствующим правом на возмещение НДС), и при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, НДС по которой заявлен к вычету быть не может, невозможно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленные обстоятельства также подтверждают правомерность довода налогового органа о недоказанности предпринимателем права на заявленные в 2005 г. налоговые вычеты по НДС при наличии у него этой обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС за 2005 г., а также соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в части.

Таким образом, в обжалуемой части судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-19531/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рымарович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова