|
27 июля 2009 г.
|
Дело N А55-2092/2009
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А. Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,
с участием:
от истца - Черемных А.В., доверенность N 02 от 22.04.2009г.,
от ответчика - Еременко О.И., доверенность N 57 от 10.04.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергомонтажналадка", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-2092/2009 (судья Баласлов В.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергомонтажналадка", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, о взыскании 5 490 199 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергомонтажналадка", г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, о взыскании 5 490 199 руб. 37 коп., из них: 995 789 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, 4 401 899 руб. 96 коп. - стоимость материалов, переданных ответчику, 92 510 руб. 39 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно изменял размер исковых требований.
В окончательной форме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 635 024 руб. 46 коп., неустойки в размере 147 747, 85 руб. от 85% стоимости выполненных работ и затрат, заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 16 956, 92 руб. (т. 3, л.д. 46-56).
Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 21 апреля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных издержек.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены возражения против проверки части решения, в которых заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, полностью не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 16 час. 00 мин. 24.07.2009.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 18.01.2008 заключен договор (далее - договор) субподряда N 08/01-6 с приложениями (т.1, л.д. 49-81).
По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах, в том числе и на ДНС Сорочинско-Никольское м/р (раздел 2 договора).
Как предусмотрено договором, стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. В стоимость выполняемых работ входят затраты субподрядчика. Стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика компенсируется ежемесячно на основании представленного субподрядчиком согласованного подрядчиком расчета и подтверждающих первичных документов (п.п. 4.1, 4.2. договора).
04.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Сорочинско-Никольское м/р, составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 107).
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 5.2. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, в течение 35 дней.
Оплата материалов, оборудования поставки субподрядчика производится ежемесячно по предварительно согласованным с подрядчиком ценам согласно представленных расчетов и счетов-фактур (п.5.4. договора).
Предметом спора по настоящему делу является задолженность в сумме 1 635 024 руб. 46 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой стоимости работ и затрат и просрочкой оплаты, указанных в акте N 70 формы КС-2 от 30.09.08 о приемке выполненных работ на сумму 11 948 руб. (т.2, л.д.63-64), в справке N 27 от 30.09.08 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 955, 42 руб. (т.2, л.д. 62); в акте N 73 от 10.11.08 о приемке выполненных работ на сумму 620 121 руб. (т.1, л.д. 135-136), в справке N 29 от 10.11.08 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 190 558, 78 руб. (т.1, л.д. 134); в акте N 88 от 30.11.08 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 223 768 руб. (т.1, л.д. 126-128), в справке N 36 от 30.11.08 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 852 423 руб. (т.1, л.д. 125).
Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком подписаны.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 1 635 024 руб. 46 коп., полагая, что срок оплаты не наступил с учетом положений п. 5.1 и 9.1. договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 5.1. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 и счет - фактур в размере 85% от стоимости объекта по договору. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен ответчиком как подрядчиком после подписания актов приемки объекта. Суд установил, что истцом выполнены работы на сумму 11 427 502 руб. 61 коп., а ответчик оплатил истцу более 85% стоимости работ.
Выводы суда о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 635 024 руб. 46 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора судом неправильно истолкованы условия договора.
Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора, оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами промежуточных справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и счет-фактуры на каждый объект отдельно в размере 85% от стоимости объекта по договору, а не от стоимости выполненных работ и затрат.
В разделе 1 договора стороны согласовали понятие объекта как трубопроводы, ВЛ, площадочные объекты, здания, сооружения, строительство, монтаж, реконструкция которых осуществляется по настоящему договору.
Стоимость работ, выполняемых на объекте ДНС Сорочинско-Никольское м/р, согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 в сумме 60 000 000 руб.
Поскольку истцом выполнены работы на сумму, не превышающую 85% стоимости объекта по договору, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 635 024 руб. 46 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты 85% стоимости выполненных работ по актам N 70 от 30.09.08, N 73 от 10.11.08, N 88 от 30.11.08, согласно представленному расчету (т.3, л.д. 55-56).
Как предусмотрено п. 10.7 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более месяца уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефина
