Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-4511/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А65-27493/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу NА65-27493/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к ООО "Дарлинг", г.Казань,

третье лицо - ТСЖ "Азино-1", г. Казань,

о взыскании долга и пени, расторжении договора и выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Дарлинг" о взыскании (с учетом уточнения) 60 723 руб. 72 коп. долга по договору аренды за период с августа 2005 года по январь 2009 года включительно, 10 833 руб. 56 коп. пени за период с ноября 2005 года по январь 2009 года включительно, расторжении договора аренды и выселении из помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-27493/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 204 руб. 02 коп. долга и 5 745 руб. 43 коп. пени. В части взыскания остальной суммы долга и пени, расторжения договора и выселении из помещения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что долг перед истцом за период до 25.12.2007 года им погашен в 2008 году, что подтверждается как приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений, так и расчетом истца, который был представлен в суд первой инстанции.

30 июня 2009 судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 23 июля 2009 на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 23.07.2009 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований. Стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части. Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания 32 204 руб. 02 коп. долга и 5 745 руб. 43 коп. пени.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7250-92 (л.д.6-7), согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду находящиеся в собственности города Казани нежилые помещения 1 этажа NN 5, 6, 6а, площадью 19,4 кв.м., инвентарный номер 9124, расположенные в доме 10 по ул.Сахарова города Казани, для организации торговли непродовольственными товарами.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.06.2007 (л.д.8).

Срок аренды определен сторонами до 29.05.2008.

Размер ежемесячной арендной платы составил 5 560 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора). Арендная плата должна вноситься не позднее последнего числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом стороны предусмотрели, что в первую очередь погашается сумма неустойки, а затем - сумма просроченной задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Пунктом 6.7. договора предусмотрены основания, при наличии которых у арендодателя возникает право по своему выбору отказаться от исполнения договора или потребовать в судебном порядке его расторжения. В частности, к таким основаниям отнесено невнесение арендатором арендной платы и пени свыше суммы, составляющей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения.

Полагая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор после 29.05.2008 продлен на неопределенный срок, истец направил арендатору предупреждение от 27.11.2008 исх. N 20610 (л.д.9), в котором просил погасить задолженность в размере 50 603 руб. 60 коп. в срок до 20.12.2008. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей истцу прекратилась 25.12.2007 года в связи с созданием ТСЖ "Азино-1", управляющего от имени собственников жилых помещений, в том числе, домом N 10 по ул. Сахарова (л.д.49-52).

В связи с этим суд со ссылкой на положения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по взысканию долга за период по 25.12.2008, пени - за период по январь 2009 года и отказал в удовлетворении остальных требований.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии долга и пени не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием заявленных требований является договор аренды N 7250-92 от 01.06.2007. Стороны указанного договора не установили, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения. Напротив, пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что договор аренды от 01.05.2006 N6315-92 считается прекращенным. Также сторонами не представлено доказательств зачета в установленном порядке арендной платы по договору аренды N 7250-92 от 01.06.2007 в счет долга по ранее заключенным договорам. Поэтому являются необоснованными требования истца о взыскании суммы долга и пени за период до заключения договор аренды N 7250-92 от 01.06.2007. При наличии к тому оснований сумма долга и пени за указанные периоды может быть предъявлена ко взысканию в рамках самостоятельного иска, основанием которого должен являться соответствующий договор аренды.

Исходя из уточненного расчета истца (л.д.32-34), проверенного судом апелляционной инстанции, за период с 01.06.2007 по 25.12.2007, ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 37 995 руб. 45 коп. (5 560 руб. 31 коп. х 6 мес. + 5 560 руб. 31 коп. /30 х25 дней).

Между тем согласно указанному расчету 28.02.2008 года ответчик уплатил истцу 42 135 руб. 53 коп., 30.05.2008 - 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений N N 14, 61 (л.д.125-126), в которых в качестве оснований платежей указано: "аренда нежилого помещения, договор N 7250-92 от 01 июня 2007 года". Указанные суммы оплаты не учтены судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неправильным, так как пени истцом начислены не по каждому периоду отдельно до полной оплаты, а путем поэтапного суммирования суммы долга с начислением суммы пени помесячно на получившуюся сумму. Исходя из количества дней просрочки уплаты арендной платы, прошедших до 28.02.2008 за каждый месяц с июня по декабрь 2007 года, сумма неустойки по состоянию на 28.02.2008 составила 5 873 руб. 13 коп. С учетом положений пункта 3.5. договора аренды платежным поручением N 14 считается уплаченной данная сумма неустойки и 36 262 руб. 40 коп. долга. Платежным поручением N 61 ответчик погасил оставшуюся сумму долга и начисленную на него к этому моменту неустойку в размере 161 руб. 17 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на истца. При обращении в суд с иском истец уплатил 4 500 руб. государственной пошлины (л.д.5), исходя из размера первоначально заявленных требований. В предварительном судебном заседании 16.02.2009, то есть после вступления в силу статьи 14 ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец увеличил размер исковых требований. При этом к данному моменту он был освобожден законом от уплаты государственной пошлины. Следовательно, неправомерным является взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины сверх суммы, уплаченной при подаче иска, в связи с увеличением размера исковых требований. В этой связи решение суда в части взыскания со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-27493/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания со сторон государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Дарлинг" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин