Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5363/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-1845/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Медведева Е.И., доверенность от 22 июля 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "БизнесКонсалтинг", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-1845/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти, к ООО "БизнесКонсалтинг", г. Тольятти, о взыскании 409 441 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "БизнесКонсалтинг" о взыскании 409 441 руб. 09 коп., из них 300 000 руб. 00 коп. суммы займа на основании договора займа от 30.05.2007 N 1, 60 481 руб. 09 коп. процентов за пользование займом согласно п. 1.2. указанного договора, 48 960 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-1845/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БизнесКонсалтинг", г. Тольятти в пользу ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г.Тольятти взыскано 409 280 руб. 81 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 60 320 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 48 960 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 9 685 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БизнесКонсалтинг", г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа в размере 48 960 руб. 00 коп., а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-1845/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (Займодавец) и ООО "БизнесКонсалтинг" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 30.05.2007. Предметом данного договора является предоставление ответчику займа в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 21.06.2007 г. под 13% годовых.

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения (ст. 71 АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установлено, что сумма займа в соответствии с условиями вышеуказанного договора перечислена истцом в общей сумме 300 000 руб. (платежные поручения N 506 от 30.05.2007, N 516 от 31.05.2007 (л.д. 46-47). Факт выдачи займа подтверждается также выписками ЗАО ВТБ 24 (филиал N 6319) за 30-31.05.2007 по расчетному счету истца (л.д. 48-49), письмом ЗАО ВТБ 24 (филиал N 6319) от 28.04.2009 (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов по договору целевого займа.

Истцом за период с 30.05.2007 г. по 16.12.2008 г. начислены проценты за пользование займом в сумме 60 481 руб. 09 коп., ответчиком также не оплаченные.

Судом правильно сделана ссылка на нормы ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки в размере 48 960 руб. и не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 48 960 руб. в полном объеме.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что наличие других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов не имеется, ввиду соразмерности взыскиваемых процентов по отношению ко взысканной сумме, учитывая длительность неисполнения обязательств принятых на себя ответчиком по условиям договора.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора Бояриновой И.В., лишил ответчика использовать права предусмотренные АПК РФ, тем самым нарушив процессуальные нормы.

Частью 2 ст. АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 61 и 62 АПК РФ организация вправе поручить любому своему работнику, а также адвокатам и иным оказывающим юридическую помощь лицам совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с представлением интересов в арбитражном суде.

Кроме того, доказательства того, что Бояринов Николай Николаевич является представителем ООО "БизнесКонсалтинг" в материалах дела отсутствуют, и доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доверенность, приложенная к апелляционной жалобе выдана Бояринову Николаю Николаевичу на представление интересов ответчика 15.05.2009 г., т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 81, 91).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-1845/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-1845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "БизнесКонсалтинг", г. Тольятти справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова