Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5325/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А49-2067/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Коноваловой Л.В., с. Телегино, Колышлейский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-2067/2009 (судья Лапшина Т.А.) по иску ИП Коноваловой Л.В., с. Телегино, Колышлейский район, Пензенская область, к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалова Л.В., с. Телегино, Колышлейский район, Пензенская область обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 4 000 руб. убытков, понесенных в результате уплаты штрафа за осуществление предпринимательской деятельности в сфере реализации лекарственных средств населению без лицензии, а также 1 500 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. По мнению истца, неправомерные действия органа кадастрового учета в связи с несвоевременной выдачей кадастрового паспорта на земельный участок, повлекли невозможность получения кадастрового и технического паспортов на аптечный пункт, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и, как следствие, просрочку в продлении срока действия лицензии.

Требование обосновано нормами ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений установленных ст. 14 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" сроков выдачи кадастрового паспорта; отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения на ответчика штрафа в размере 4 000 руб., уплаченной истцом за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Наличие либо отсутствие кадастрового паспорта не освобождает истца от ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-2067/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Коновалова Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-2067/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Коновалова Л.В. зарегистрирована администрацией Телегинского сельсовета 13.02.2001 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица с осуществлением фармацевтической деятельности и торговли медикаментами, что подтверждается свидетельством N 10, записью 02.07.2004 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304581718400019, что подтверждается свидетельством серии 58 N 000986059 (л.д. 11, 27).

Согласно решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 г. по делу N А49-1006/2009, Коновалова Л.В. имела лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, срок действия которой истек 20.01.2009 г.; с 21.01.2009 г. она не имела права на осуществление фармацевтической деятельности без соответствующей лицензии.

27.01.2009 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Лобановым Е.В. проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Центральная, д. 42, принадлежащего ИП Коноваловой Л.В.

30.01.2009 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении ИП Коноваловой Л.В., которая осуществляла предпринимательскую деятельность в виде реализации населению лекарственных средств, не имея лицензии.

Поскольку решением суда от 11.03.2009 г. установлено в действиях ИП Коноваловой Л.В. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Истица считает, что данная сумма является для нее убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, что повлекло невозможность получения кадастрового и технического паспортов на аптечный пункт, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и, как следствие, просрочку в продлении срока действия лицензии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, правильно руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд не может считать доказанным факт рассмотрения и подготовки документов в период с 05.12.2008 г. по 05.02.2009 г., как указано в справке от 16.03.2009 г. (л.д. 21), поскольку она в данной части не отвечает признакам допустимости по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий или кадастровых справок, предоставляются в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы, что 05.12.2008 г. она обращалась в Территориальный межрайонный отдел Колышлейского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области с устным запросом о выдаче необходимого кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истица не предоставила надлежащих и относимых доказательств в обоснование своих доводов. Согласно книге учета выданных сведений N 45/08, истица 05.12.2008 г. с каким-либо заявлением в данный отдел не обращалась.

Более того, согласно справки от 16.03.2009 г. N 11-03/777 Коновалова Л.В. 04.02.2009 г. была на личном приеме в территориальном межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Пензенской области по вопросу оформления земельных участков в собственность и получения кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости, о чем в Журнале регистрации приема граждан (устные обращения) сделана запись за N 18 (л.д. 21).

27.01.2009 г., согласно записи в книге учета выданных сведений N 5812/ 201/09, Коноваловой Л.В., обратившейся 27.01.2009 г. в территориальный межрайонный отдел Колышлейского района, выданы соответствующие документы 05.02.2009 г., что удостоверено ее подписью в данной книге.

Поскольку факт обращения истицы с заявлением в письменном виде сторонами документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о нарушении ответчиком сроков выдачи кадастрового паспорта. Доказательства обратного истица суду не предоставила и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

17.02.2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области, вступившим в законную силу 28.02.2009 г., за Коноваловой Л.В. признано право собственности на аптечный пункт по улице Центральная, д. 42, в селе Телегино Колышлейского района Пензенской области, площадью 28,1 кв.м.

13.03.2009 г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок.

Согласно решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 г. по делу N А49-1006/2009, вступившего в законную силу 25.03.2009 г., документы в лицензирующий орган сданы предпринимателем Коноваловой Л.В. 20.01.2009 г., что по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истицы об отсутствии ее вины в несвоевременном получении лицензии и что она заблаговременно начала заниматься оформлением документов для получения лицензии. Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма 4 000 руб. не является убытками, требование о возмещении которых может быть предъявлено ответчику.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку данная сумма взыскана с истца не в результате действий (бездействия) ответчика, а в связи с несоблюдением индивидуальным предпринимателем норм ст. 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Взысканная с истца сумма 4 000 руб. является административным штрафом за совершение предпринимателем Коноваловой Л.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией лекарственных средств населению при отсутствии лицензии.

При этом, судебная коллегия также считает, что отсутствие кадастрового паспорта не освобождает истца от ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения не может быть в последующем отнесена на ответчика, поскольку не подтверждается факт нарушения ответчиком срока выдачи кадастрового паспорта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходить к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования, как необоснованные и удовлетворению не подлежащие.

Доводы апелляционной жалобы, что расписка от 17.02.2009 г. подтверждает факт своевременного обращения ее для государственной регистрации объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку 20.01.2009 г. истек срок лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что явилось основанием для привлечении ее к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии со ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 13.08.2004 г. N 82.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-2067/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-2067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова