Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-4588/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-19648/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Кондрашин А.В., доверенность N 21 от 07.10.2008 г.,

от ответчика - Нестерович Л.М., доверенность б/н от 26.12.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Бецемал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-19648/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ЗАО "Бецемал", г.Лыткарино, Московская область,

к ЗАО "НПП "Самарские горизонты", г. Самара,

третьи лица: ООО "НПК "РосФиН", г. Самара,

ООО "РосФиН", г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бецемал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "НПП "Самарские горизонты" о взыскании 554 931 руб., составляющих предоплату в размере 60 % от стоимости товара, уплаченную истцом ответчику на основании договора N 35 на изготовление и поставку продукции от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-19648/2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что сторонами не оспаривался факт доставки продукции по адресу: г. Самара, ул.Алма-Атинская, 29а. Указанный товар получен от имени ответчика Романенко К.И., действующим на основании доверенности N 49, на что указано в товарно-транспортной накладной N 84. Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 6.7 договора, выражает несогласие с доводами суда о том, что при составлении акта N 1 от 11.11.2008 нарушены положения Инструкции N П-7 от 25.04.1966. Кроме того, отказав в проведении экспертизы, суд лишил истца возможности доказать свои требования.

02 июля 2009 года судебное заседание было отложено до 11 часов 15 минут 23 июля 2009 года.

В судебном заседании 23.07.2009 истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 35 на изготовление и поставку продукции (л.д.5-9 т.1), согласно которому поставщик обязался в строгом соответствии с техническими данными и иными исходными данными изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Цена продукции, сроки ее изготовления и доставки указываются в спецификации (пункты 2.1., 3.1. договора). Также в спецификации либо в заявке должны быть указаны реквизиты грузополучателя (место доставки продукции) (пункт 3.3. договора). Обязательства по организации транспортировки продукции до места назначения возложены на поставщика (пункт 3.6. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена предоплата товара в размере 60 % от стоимости продукции.

Пунктами 6.5.-6.7. договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно спецификации N 1 (л.д.10 т.1) поставщик должен был поставить покупателю фильтр скважинный сетчатый многослойный ФСЗМ-114 ОТТМ в количестве 100 пом. м. по цене 924 884 руб. Также в спецификации N 1 указано, что в случае доставки до г. Мегион попутным автомобильным транспортом, стоимость транспортировки составляет не более 32 000 руб.

17.10.2008 года покупатель осуществил поставщику предоплату в сумме 554 931 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 115 от 17.10.2008 (л.д.12 т.1).

Согласно товарно-транспортной накладной N 84 от 24.10.2008 (л.д.14 т.1) поставщик отгрузил в адрес покупателя ФЗСМ 114 в количестве 10 штук. Груз к перевозки принял водитель Зеленин Р.В. Срок доставки груза, указанный в товарно-транспортной накладной N 84, - 04.11.2008, пункт разгрузки - п. Мегион ЗАО "Бецемал".

Покупатель утверждает, что фактически данный товар был доставлен по адресу: г.Самара, ул. Алма-Атинская, 29а, где был принят представителем покупателя по доверенности N 49 от 23.10.2008 г. Романенко К.И. При приемке продукции обнаружилось его несоответствие качеству, в связи с чем для составления акта был приглашен представитель поставщика.

11.11.2008 заместителем директора ООО "РосФиН" Варламовым С.Е. и начальником конструкторского отдела ООО "РосФиН" Дурневой Ю.М., действующих на основании доверенностей покупателя от 07.10.2008 (л.д.119, 120 т.1), в отсутствие представителя поставщика составлен акт N 1 о несоответствии продукции качеству (л.д.17-20). В связи с этим претензией исх. N 312Б от 11.11.2008 (л.д.21 т.1) покупатель известил продавца о том, что он вынужден вернуть продукцию. В ответ письмом исх. N 8/30-849 от 13.11.2008 (л.д.23 т.1) поставщик сообщил о несогласии с данной претензией и предложил назначить дату, время и место прибытия представителей поставщика для совместного осмотра продукции на предмет ее несоответствия качеству и составления двустороннего акта.

Письмо исх. N 21 от 21.11.2008 (л.д.24 т.1) покупатель известил поставщика о том, что он отказывается от продукции, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29а, и просит забрать ее.

Поскольку требования покупателя не были исполнены поставщиком, покупатель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора N 35 на изготовление и поставку продукции следует, что он является смешанным договором, объединяющим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не предъявлял к ответчику требований, связанных с несущественными нарушениями условия о качестве. Из вышеуказанных писем истца следует, что он требовал от продавца вывести поставленный товар.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара не представлено.

Согласно пункту 3.3. договора в спецификации N 1 стороны согласовали, что продукция должна быть доставлена истцу в г.Мегион. Иной адрес доставки сторонами не согласовывался, доказательства изменения указанного адреса в материалах дела отсутствуют.

В товарно-транспортной накладной N 84 от 24.10.2008 также указано в качестве места назначения доставки г. Мегион. Доказательств того, что груз был переадресован и направлен по адресу: г.Самара, ул. Алма-Атинская, 29а, не представлено.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.11.2008 N 1, на который ссылается истец, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в этом акте указано место приемки товара "г.Самара, ул.Алма-Атинская, 29 А", что противоречит условиям спецификации и товарно-транспортной накладной о месте доставки продукции в г. Мегион.

Кроме того, данный акт составлен не в отношении товара, доставленного в день доставки груза согласно товарно-транспортной накладной - 04.11.2008, а в отношении товара, который доставлен 24.10.2008 в 13-00.

Путевой лист, выданный водителю Зеленину Р.В., не представлен. Следовательно, не доказано, что товар, указанной в товарно-транспортной накладной от 24.10.2008 N 84, который принял водитель Зеленин Р.В., он доставил по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, 29а.

Кроме того, не представлена доверенность N 49 от 23.10.2008 на имя Романенко К.И. В товарно-транспортной накладной от 24.10.2008 N 84 отсутствуют подписи представителя грузополучателя в соответствующих графах товарного и транспортного разделов накладной. В графе "груз к перевозке принял" имеется подпись без расшифровки. Поэтому невозможно установить, принадлежит ли данная подпись Романенко К.И., Зеленину Р.В. или иному лицу, а также то, подтверждает она факт передачи груза перевозчику или вручение получателю.

Также не представлены доказательства того, что продукция, направленная по товарно-транспортной накладной от 24.10.2008 N 84, получена Варламовым С.Е. и Дурневой Ю.М., которые составили акт от 11.11.2008 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт получения в установленном порядке продукции ответчика. В этой связи суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по исследованию качества продукции, находящейся по адресу: г.Самара, ул. Алма-Атинская, 29 А. В товарно-транспортной накладной от 24.10.2008 N 84 не содержатся указание на признаки, позволяющие отличить поставляемые фильтры продукцию от аналогичных, в том числе производимой третьими лицами продукции. Поэтому проведение экспертизы невозможно, так как отсутствуют бесспорные доказательства того, что ее предметом будет являться товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 24.10.2008 N 84, а не какое-либо иное имущество.

Помимо этого, акт от 11.11.2008 N 1 не утвержден руководителем истца. Доказательства того, что ответчик приглашался для его составления, отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен текст телеграммы о вызове представителя истца для составления акта (л.д.16 т.1), но доказательства вручения этой телеграммы не представлены. Поставщик в ответном письме исх. N8/30-849 от 13.11.2008 на претензию покупателя предложил составить совместный акт. Однако это предложение было проигнорировано покупателем. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении положений Инструкции NП-7 от 25.04.1966 при составлении акта от 11.11.2008 N 1.

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку их правомерность не подтверждена надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-19648/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин