Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5368/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А49-7419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Панорама", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу N А49-7419/2008 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Компания "Панорама", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама" (далее - ООО "Компания "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, административный орган) от 17.12.2008 N 1-21/78-2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 ООО "Компания "Панорама" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Компания "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, просит отменить решение суда от 09.06.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

УФАС по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Панорама" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2008 на основании заявления Портновой И.А., в котором сообщалось о распространении в г. Пензе рекламных листовок следующего содержания: "Компания "Панорама" пластиковые окна. Окна сегодня - деньги через год! Только у нас Вы можете заказать пластиковые окна на условиях: - Беспроцентная рассрочка по вашему выбору на 3, 6, 9 или 12 месяцев; - Первый взнос 0 рублей; - Без участия банка; - Минимум времени и документов для оформления. В отличие от других фирм, предоставляющих на первый взгляд похожие условия, мы предоставляем рассрочку за счет собственных средств. Раз в этой цепочке отсутствует банк, в стоимость окна не включаются дополнительные проценты и платежи за открытие и ведение банковского счета, за перевод и взнос наличными. Человек, заказавший у нас окно, не переплачивает за него...", УФАС по Пензенской области составлен протокол от 03.12.2008 N 1-21/78-2008 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.12.2008 N1-21/78-2008 о привлечении ООО "Компания "Панорама" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Компания "Панорама" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение квалифицировано административным органом правильно, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Согласно положениям ст. 33, ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ листовка с текстом: "Компания "Панорама" пластиковые окна. Окна сегодня - деньги через год! Только у нас Вы можете заказать пластиковые окна на условиях: - Беспроцентная рассрочка по вашему выбору на 3, 6, 9 или 12 месяцев; - Первый взнос 0 рублей; - Без участия банка; - Минимум времени и документов для оформления. В отличие от других фирм, предоставляющих на первый взгляд похожие условия, мы предоставляем рассрочку за счет собственных средств. Раз в этой цепочке отсутствует банк, в стоимость окна не включаются дополнительные проценты и платежи за открытие и ведение банковского счета, за перевод и взнос наличными. Человек, заказавший у нас окно, не переплачивает за него..." является рекламой.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А49-7418/2008 в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, сделан вывод о том, что вышеуказанная реклама, не соответствует действительности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2008 N 1-21/78-2008 г. и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Компания "Панорама" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Обществу вменено нарушение законодательства о рекламе - ст.14.3 КоАП РФ, при этом для квалификации правонарушения по данной статье не имеет правового значения по какому из признаков, перечисленных в п.п.1-20 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" реклама признана недостоверной.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу N А49-7419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова