Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5334/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-19612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Камышников Д.А., доверенность б/н от 28.11.2008г., представитель Викулова Е.Г., доверенность N 142-Юр/М от 19.02.2009г.,

от ответчика - представитель Кузьмин Р.С., доверенность N 2765 от 18.04.2009г., представитель Шишмаров Н.С., доверенность N 3392 от 02.07.2009г.,

от третьих лиц: от АК СБ РФ Самарское отделение N 28 - представитель Карпов М.С., доверенность N 2062 от 02.02.2009г.,

от ООО "Волгапивторгсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), г. Москва в лице Филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Самаре, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 года по делу N А55-19612/2008 (судья: Зубкова О.И.) по иску ООО "Мотор", г. Самара, к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), г. Москва в лице Филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Самаре, г. Самара, при участии третьих лиц: 1. АК СБ РФ Самарское отделение N28, г. Самара, 2. ООО "Волгапивторгсервис", г. Самара, о взыскании 4.294.158 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ООО "Мотор", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), г. Москва в лице Филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Самаре, г. Самара, о взыскании 4 262 114 руб.06 коп.

Определениями суда от 26.03.2009г. и от 29.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ СБ РФ Самарское отделение N 28 СБ РФ и ООО "Волгапивторгсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") к в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" 4 151 045 руб.38 коп., в том числе 3 964 260 руб.58 коп. страхового возмещения, 23.600 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 163 184 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 31 955 руб.54 коп. возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), г. Москва в лице Филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Самаре, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл"), г. Москва в лице Филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Самаре, г. Самара, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 22.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Мотор", г. Самара, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда от 22.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ Самарское отделение N 28 процессуальную позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

ООО "Волгапивторгсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Мотор" и ООО "Страховая компания "Наста" (переименовано затем в ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (сокращенное наименование ООО СК "Цюрих.Ритейл") заключен договор страхования имущества ИОГ N 0000157-630 от 23.10.2007г.

В соответствии с п.1.2 договора объектом страхования по заключенному договору выступили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: пивом в ассортименте, указанном в Приложении N 1 к договору страхования.

Местом расположения застрахованного имущества являлось складское помещение по адресу: г.Самара, ул. Верхнекарьерная, 3а.

В соответствии с п.2.1 договора страхования страховым случаем определена, в том числе: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора страховая сумма определена сторонами в размере 26.486.828 руб. 39 коп.

Пунктом 6.7 договора сторонами определено, что если стоимость товарного остатка по каждой ассортиментной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы.

Страховая премия, установленная пунктом 3.2. договора в сумме 108.596 рублей, оплачена истцом единовременно безналичным переводом (платежное поручение N 4721 от 22.10.2007г) (л.д.73, том 1)

Застрахованное имущество предоставлено ответчику для осмотра 23.10.2007г., что подтверждается заявлением на страхование от 23.10.2007г., результатами проведения предстраховой экспертизы, подписанными как страхователем, так и страховщиком без замечаний и с подтверждением соответствия указанных в заявлении страхователя данных об объекте (л.д.16-20, том 1).

В п. 9.1 договора определен срок действия договора страхования - 12 месяцев с 23.10.2007г. по 22.10.2008г. В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу дополнительно страховой полис ИОГ N 0000157-630 от 23.10.2007г. (л.д.30, том 1).

Из материалов дела следует, что 25.11.2007г. на территории складского помещения ООО"Мотор"в месте, где находилось застрахованное имущество по адресу: г.Самара, ул. Верхнекарьерная, 3а. произошел пожар.

Из акта о пожаре от 25.11.2007г., протокола осмотра места происшествия от 25.11.2007г., заключения эксперта испытательной пожарной лаборатории по Самарской области ГУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы N 12 от 16.01.2008г. (л.д.32-44. том 1), следует, что источником зажигания могли стать искры, в результате проведения газосварочных работ неустановленными лицами, совершившими хищение денежных средств из сейфа с применением газосварочного оборудования, и похитившими 879.000 рублей, принадлежащих истцу и 83.000 рубля, принадлежащих ООО "КЭН", в период с 18.00 часов 24.11.2007г. до 05.00 часов Местом первоначального возникновения пожара (очага пожара) указано отдельно огороженное помещение склада N 7, принадлежащее истцу.

Постановлением от 29.11.2007г. СО при ОВД по Железнодорожному району г.о.Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д.45-46, том 1).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 29.01.2008г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском преступника (л.д.47, том 1).

В апелляционном суде истец пояснил, что офисы истца и страховой компании находятся в одном помещении.

27.11.2007г., по телефону ответчик уведомлен о страховом случае и приглашен на осмотр поврежденного имущества.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос по дате написания истцом заявления о страховом возмещении (27.12.2008 г.) и установлено, что 28.11.2007г., представителем страховщика осуществлен предварительный осмотр поврежденного имущества другого страхователя - ООО "Волгапивторгсервис", складские помещения которого расположены через стену от склада ООО "Мотор", также пострадавшее в результате пожара 25.11.2007г.

Истец, объясняя причину подачи заявления 27.12.2007г. (л.д.102,том 1), пояснил, что руководство ответчика на протяжении следующего месяца неоднократно обещало прислать эксперта для осмотра. Указанное обстоятельства подтверждено показаниями свидетеля Осипова В.В. - представителя страховой компании "Самара-Аско", косвенно подтверждены показаниями свидетеля Петрова В.А.- представителя ответчика.

Из акта осмотра поврежденного имущества N 05/07 от 10.01.2008г. (л.д.103, том 1) следует, что товар частично перемещен и стоит на чистых стеллажах (л.д.103, том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что частичное перемещение товара произведено в целях проведения инвентаризации после пожара и для осуществления хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Сашковой Е.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные нарушения со стороны страхователя как основание для невыплаты страхового вознаграждения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат требования Закона (ч.2 статьи 961,963,964 ГК РФ), согласно которой неисполнение обязанности о нарушении срока извещения дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения лишь в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом исследовались материалы фотосъемки пожарных на складе ООО "Мотор" из которых возможно достоверно установить какое имущество пострадало от пожара.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод , что ответчик имел документы, позволяющие установить все обстоятельства пожара, картину места происшествия: акт о пожаре, протоколы осмотра места происшествия, т.к. к нему обращались и другие страхователи, чье имущество находилось по тому же адресу, что и застрахованное у ответчика имущество истца), что сажа, указанная в заключении эксперта НПЦ "Рейтинг", проведенной по заявлению ответчика, является следствием термического воздействия - пожара, произошедшего на складе истца 25.11.2007г.

По заявлению истца в АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" проведена оценка поврежденного в результате пожара имущества, по результатам которой составлен акт экспертизы N 007 03 00221 от 11.04.2008г. (л.д.57-58, том 1), из которого следует, 94126 потребительских упаковок пива в ассортименте с разной степенью загрязнения продуктами горения (сажей, копотью.),стоимость поврежденной продукции определена экспертом в размере 3 984 260 руб.58 коп. с учетом НДС.

В подтверждение размера причиненного пожаром материального ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 28.10.2007г., от 28.11.2007г., бухгалтерский баланс на 30.06.2008г., приказ от 16.01.2008г. об отражении ущерба (порчи) ТМЦ в результате пожара.

Утилизация поврежденного товара от 07.05.2008г. осуществлена на полигоне "Преображенка" (Волжский район) по договору с ГУП Самарской области "Экология" от 07.05.08г. N РО42а (л.д.62-63, том 1), в подтверждение чего представлены акты об уничтожении опасных (лекарственных, дезинфицирующих средств, продуктов питания, пивной продукции N 2 от 13.05.08г., N 3 от 14.05.08г., N 4 от 15.05.08г., N 5 от 16.05.08г., N6 от 19.05.08г., N 7 от 20.05.08г., N 8 от 22.05.08г., N 9 от 23.05.08г., N 10 от 26.05.08г., акт приемки-передачи результатов работ по договору Р042а от 31.05.2008г. на прием отходов в количестве 94126 шт.(л.д.125-134, том 2).

Утилизация продуктов произведена в связи действующими правилами (п.4.11 СНиП 2.3.1.560-96) со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 04.05.2008г.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на одно заключение АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА", положенное в основу решения несостоятельно. Именно совокупность представленных доказательств, таких как материалы инвентаризации, накладные, позволило суду сделать правильный вывод о размере причиненного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО СК "Самара-Аско" выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный товар и имеет место двойная выплата, проверялся судебной коллегией и признан несостоятельным. Договор страхования с ЗАО СК "Самара-Аско" является иным договором с непересекающимся объектом страховых обязательств. Кроме того указанных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Считая факт наступления страхового события установленным, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 929 ГК РФ, 309, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал 3 964 260 руб.58 коп. стоимости поврежденного имущества, 23.600 рублей стоимости экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 184 руб.80 коп., начисленные из расчета 12% учетной ставки рефинансирования за период с 27.06.2008г. по 28.11.2008г., а всего 4.151.045 руб. 38 коп.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 года по делу N А55-19612/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова