Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5356/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-2793/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Колупаева Ю.Ф. - представитель Часовенная Т.С. по доверенности от 10.07.09 г.,

от ООО "Прасковьинское" - представитель не явился, извещен,

от ООО коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" - представитель Семенов А.Ф. по доверенности от 18.12.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Колупаева Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года (судья Н.Р. Сафаева) по делу N А55-2793/2009 по иску Колупаева Ю.Ф. к ООО "Прасковьинское", ООО коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Прасковьинское", ООО коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колупаев Ю.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Прасковьинское", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Колупаева Ю.Ф. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным кредитного договора N 740-08 от 24.06.08 г., применив к ООО коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" и заемщику последствия недействительности сделки, обязав ООО "Прасковьинское" возвратить банку денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является участником ООО "Прасковьинское" с долей в уставном капитале 50%, так же он является участником ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" и ему принадлежит доля в уставном капитале банка в размере 26,5154% (т.1 л.д.146-152, т.2 л.д.108, т.3 л.д.2-34).

24 июня 2008 года ООО "Прасковьинское" (заемщик) и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" заключили кредитный договор N 740-08 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии 40000000руб. под 20% годовых и сроком погашения - 24.06.2009г. (т.1 л.д.12-15).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, в тот же день Колупаевым Ю.Ф. и ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" заключен договор поручительства N 1/740-08, по которому Колупаев Ю.Ф. обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика (т.1 л.д.16-17).

Исходя из заявки ООО "Прасковьинское" кредитные средства были необходимы для покупки сельхозтехники, в подтверждение чего представлялись договоры поставок, заключенные с ООО "Нью Лайн техникс" и документы о перечислении аванса в размере 9 517 000 руб. (т.2 л.д.12-21, 24-25).

Решением общего собрания участников ООО "Прасковьинское" от 16.06.2008г. одобрено получение кредита в ООО КБ "ПОТЕНЦИАЛ" в размере 40000000руб., как крупной сделки (т.2 л.д.10).

Требования истца основаны на нарушении порядка одобрения кредитной сделки участниками ООО "Прасковьинское", как совершенной с заинтересованностью, а также убыточности сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанная позиция высшей судебной инстанции должна по аналогии учитывается при рассмотрении спора и в отношении общества с ограниченной ответственностью по сходным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Колупаев Ю.Ф., будучи полностью осведомленным об условиях заключаемого кредитного договора от 24.06.2008г. N 740-08, не только не выразил возражений, но и согласился солидарно отвечать с заемщиком по его долгам.

Формальное нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не может являться безусловным основанием для признания её недействительной.

Суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, о том, что целью получения кредитных средств являлось приобретение техники для сельскохозяйственного предприятия, посредством которой возможно увеличение объемов продукции, расширение производства, увеличение доходов. Полученные денежные средства должны были быть направлены на развитие предприятия и получение экономической выгоды.

В условиях экономической ситуации в государстве, предъявление иска о признании сделки недействительной, по мнению суда, является злоупотреблением правом и преследует цель избежать договорной ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Колупаев Ю.Ф. при заведомом несогласии с действиями ООО "Просковьинского", направленными на получение кредита, имел возможность своевременно предотвратить заключение сделки. Однако его последовательные действия (одобрение крупной сделки на собрании участников общества, заключение договора поручительства) прямо свидетельствуют о его волеизъявлении, направленным на получение ООО "Просковьинское" кредита.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о злоупотреблении истцом правом и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку возможность наступления последствий неисполнения кредитного договора была известна истцу до его заключения с банком.

Возражения истца о возможном банкротстве предприятия и причинении ущерба были бы справедливыми, если бы он доказал свою неосведомленность об оспариваемой сделке, принятии им мер по недопущению заключения кредитного договора.

Колупаев Ю.Ф. обладает 50% уставного капитала ООО "Прасковьинское", что позволяет непосредственно влиять на управление обществом, в том числе через исполнительный орган руководить его экономической и финансовой деятельностью. Однако его доводы жалобы направлены только на неисполнение обществом кредитных обязательств и лишения имущества в результате банкротства.

Ссылки на необходимость защиты прав несостоятельны, так как при отсутствии должной осмотрительности, намерений эффективного управления обществом, ведения грамотной экономической деятельности, истец был бы освобожден от необходимости защиты прав в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что предметом оспаривания является кредитный договор, заключенный двумя юридическими лицами, а не договор поручительства, непосредственно влияющий на права и обязанности истца.

Риск Колупаева Ю.Ф., по его мнению, также связан с предполагаемым неполучением "дивидендов" от деятельности ООО "Прасковьинское", при этом не учитывается факт получения обществом значительной суммы кредитных денежных средств и размер вклада в уставный капитал каждым из участников - 5000руб.

Отсутствие в кредитном договоре условий о залоге имущества не имеет существенного значения для разрешения спора, так как при одобрении крупной сделки определяющим является осведомленность участников общества о предполагаемом получении займа в размере 40млн.руб.

При разрешении вопроса о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения сумма сделки не имеет принципиального значения.

Применение последствий недействительности кредитного договора заключается в возврате банку полученных денежных средств(40млн.руб.), что также, следуя логике Колупаева В.Ф., может привести к банкротству предприятия, у которого исходя из его позиции отсутствуют данные денежные средства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-2793/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова