Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5378/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А49-1920/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Новый Альянс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 года по делу N А49-1920/2009 (судья: Гук Н.Е.) по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ТСЖ "Новый Альянс", г. Пенза, о взыскании 10434 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Новый Альянс" о взыскании задолженности в сумме 10434 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 года исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворены. Взыскана с товарищества собственников жилья "Новый Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала сумма долга в размере 10434 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Новый Альянс", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ТСЖ "Новый Альянс", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило письменные дополнения по апелляционной жалобе.

ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11. 10. 2005 года между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала) и ТСЖ "Новый Альянс" заключен договор энергоснабжения N 2607.

В соответствии с п. 4.7 данного договора ТСЖ "Новый Альянс" обязалось в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию.

По соглашению сторон договор действует с 01. 10. 2005 года по 31. 12. 2005 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2008 года ТСЖ "Новый Альянс" потребило тепловую энергию, для оплаты которой ему выставлено платежное требование N 52607 от 11. 12. 2008 года за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию в количестве 43 Гкал на сумму 23614 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 23-25).

ТСЖ "Новый Альянс" оплатило потребленную тепловую энергию частично в сумме 13180 руб. 17 коп. сумма задолженности составила 10.434 рублей 23 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в сумме 10.434 рублей 23 копейки подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 10.434 рублей 23 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность определения величины потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку по условиям п. 5.1. договора величина отпуска энергии определяется по показаниям прибора учета не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленный ТСЖ "Новый Альянс" отчет о потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии содержит погрешность измерений 7, 84 %, при максимально допустимой суммарной погрешности для узла учета тепловой энергии - 4%, установленной п. 5.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12. 09. 1995 года и зарегистрированных Минюстом РФ 25. 09. 1995 года.

Согласно п. 5.3. договора энергоснабжения N 2607 от 11. 10. 2005 года прибор учета считается вышедшим из строя в случае его работы за пределами норм точности.

Поскольку отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2008 года содержит погрешность, превышающую нормативно установленную, то в силу пункта 5.3. договора и пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, прибор учета ТСЖ "Новый Альянс" считается вышедшим из строя, в связи с чем, расчет за потребленную ТСЖ "Новый Альянс" теплоэнергию в ноябре 2008 года должен осуществляться на основании расчетных тепловых.

Доводы ТСЖ "Новый Альянс" о том, что работа прибора учета за пределами точности вызвана неоднократными авариями трубопровода по ул. Богданова и ул. Красная, которые приводили к неконтролируемому сливу теплоносителя из системы отопления дома и её заполнение при работающем приборе учета, необоснованны по следующим основаниям.

Письменные объяснения собственников квартир N N 27, 32, 38 дома N25 по ул. Богданова г. Пензы о том, что в ноябре 2008 года в квартирах отсутствовало отопление из-за аварии на теплотрассе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат сведений о том, что аварии происходили в расчетный период, а именно с 24.10.2008 года по 24.11.2008 года.

Из журнала заявок на вывод из работы оборудования следует, что авария теплотрассы имела место 21. 10. 2008 года, то есть до расчетного периода (т. 1 л. д. 64-69).

Факт наличия в жилом доме N 25 по ул. Богданова г. Пензы как центральной так и индивидуальной систем отопления несостоятелен, поскольку расчетная величина тепловой нагрузки является одним из условий договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 года.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 года по делу N А49-1920/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова