Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5375/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А49-1098/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть", г. Каменка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года по делу

N А49-1098/2009 (судья Новикова С.А.) в части взыскания пени,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменские водопроводные сети", г. Каменка,

к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть", г. Каменка,

о взыскании 2 279 783 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каменские водопроводные сети", г. Каменка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Каменская горэлектротеплосеть", г. Каменка, о взыскании 2 065 327 руб. 47 коп. задолженности, и пени в размере 168 228 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу ООО "Каменские водопроводные сети" взыскана сумма 2 222 098 руб. 72 коп., в том числе: 2 065 327 руб. 47 коп. - долга, 156 771 руб. 25 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 898 руб. 92 коп.

МУП "Каменская горэлектротеплосеть" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года, в части взыскания пени.

МУП "Каменская горэлектротеплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Каменские водопроводные сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Пензенской области от 26 мая 2009 года N А49-1098/2009 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Каменские водопроводные сети" и МУП "Каменская горэлектротеплосеть" 01 апреля 2007 г. заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставлять ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать услуги по подаче воды по утвержденным органами исполнительной власти г. Каменка тарифам, путем оплаты платежных требований истца в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления требований в банк. В соответствии с п. 4.1. договора учет количества, израсходованной питьевой воды производится по прибору учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормам потребления. (л.д. 9-10).

За оказанные услуги по отпуску питьевой воды истцом направлены ответчику счета-фактуры и выставлены платежные требования в банк на оплату (т.1. л.д. 11-17, 40-56, 145, 146), которые оплачены частично. В адрес МУП "Каменская горэлектротеплосеть" 28 ноября 2008 г. направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 2 065 327 рублей 47 копейки.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 договора установлена уплата пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени в случае покупки питьевой воды для оказания услуг горячего водоснабжения населению, является злоупотреблением монополистическим положением ООО "Каменские водопроводные сети" и противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем МУП "Каменская горэлектротеплосеть" обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, пени, размер которой определен п. 5.4 договора.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено как договором, так и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что ООО "Каменские водопроводные сети" является единственной организацией, оказывающей услуги по отпуску воды в г. Каменка суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" поставляет тепловую энергию не только населению, но и промышленным предприятиям.

Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N 17, снизил ее размер до 12% годовых (указанная ставка действовала на день принятия решения), что составило сумму 156 771 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга и пени.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года по делу

N А49-1098/2009 в части взыскания пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова