Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5398/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-3840/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - представитель Татарчук И.В. по доверенности от 08.04.09 г.,

от ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Артешина А.Ю. по доверенности N НЮ-46/152 от 23.06.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года (судья В.Н. Баласлов) по делу N А55-3840/2009 по иску ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 103 654 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 103 654 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года в пользу ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" взыскано 103 654 руб. 37 коп., в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога отказано.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.09.2003 ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (Заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (настоящее наименование ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", далее Охрана) заключен договор N 9/НОР-5/30527 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а Охрана приняла обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги по сопровождению и охране вагонов производится Заказчиком или его представителем через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

08.12.2003г. ОАО "РЖД" (Агент) и ФГП "ВО МПС России" (Принципал) заключили агентский договор N 57/жд, по условиям которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране в пути следования, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение.

За период с июля по декабрь 2008 года ОАО "РЖД" начислило и удержало с истца налог на добавленную стоимость в сумме 103654,37руб. за оказанные ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" услуги по сопровождению и охране экспортных грузов (с января 2007 года по сентябрь 2007 года охраной оказывались услуги по сопровождению и охране экспортного груза).

Согласно разделу 3 договора об организации перевозок грузов от 01.03.2007г. N 7д/341, заключенного ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "РЖД", последний располагал сведениями относительно груза истца, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и применял при выставлении ему счетов-фактур специальный код N 3401293 "без начисления налога на добавленную стоимость", означающий оказание услуг по экспортным грузам.

Указанный код был присвоен истцу в установленном порядке для осуществления платежей за перевозку грузов. Истцу была выдана идентификационная карта плательщика с указанием присвоенных кодов.

На платежи за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов в июле-декабре 2008 года на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд ОАО "РЖД" начислило и удержало с истца налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 103654,37руб., который перечислен ФГП "ВО ЖДТ России", что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

При оказании услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем взыскал с ФГП "ВО ЖДТ России" 103654,37руб.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. Ссылки на осуществление охраны грузов только на территории РФ несостоятельны, поскольку оказанные ответчиком услуги связаны с поставкой товара за границу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу N А55-3840/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова