Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5376/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А65-3807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Габайдуллин Р.Р., представитель (доверенность N 4Д-1522 от 22.07.2009г.);

от ответчика - Якимов Г.В., юрисконсульт (доверенность N 1815-16 от 09.04.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу NА65-3807/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттелеком", Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранения нарушения права собственности путем проведения демонтажа трасс кондиционеров в соответствии со схемами переноса вышеуказанных трасс,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольдман Владислав Викторович (далее - предприниматель Гольдман В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", ответчик) об обязании устранения нарушения права собственности путем проведения демонтажа трасс кондиционеров в соответствии со схемами переноса вышеуказанных трасс.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать ответчика осуществить перенос трасс кондиционеров, проходящих по внешним стенам здания, в соответствии со схемами переноса и обязать ответчика демонтировать трассы кондиционеров, проходящие по внутренним стенам помещения истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ОАО "Таттелеком" демонтировать трассы кондиционеров, проходящие по внутренним стенам помещения, принадлежащего Гольдману Владиславу Викторовичу, в здании по адресу: город Казань, ул. Бутлерова, дом 54, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить перенос трасс кондиционеров, проходящих по внешним стенам здания, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что, исходя из смысла переписки, которая велась между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд первой инстанции, ответчик неоднократно выражал свое согласие на проведение истцом работ по переносу трасс кондиционеров. В ходе переписки были подписаны схемы переноса трасс кондиционеров, которые также подтверждают факт согласия ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что согласно положениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключению Института негосударственной экспертизы, составленному по запросу истца, согласия других собственников объекта капитального строительства на проведение работ по монтированию оконных проемов, не требуется, поскольку планируемые работы не связаны с реконструкцией помещений и не содержат решений, затрагивающих конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта в целом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что своими действиями по переносу одной из трасс кондиционеров ответчик признал отсутствие необходимости получения согласия других собственников на использование общего имущества здания, и что собственник помещения на втором этаже здания также не получал согласия других собственников при проведении работ по монтированию оконных проемов.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с жилыми помещениями, поскольку указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме и не могут быть применены к отношениям, связанным с нежилыми помещениями. Применение норм гражданского законодательства возможно только если это не противоречит их существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что внешняя стена, на которой расположены трассы кондиционеров ответчика, конструктивно относится к нежилому помещению, принадлежащему истцу, и не является общим имуществом собственников здания. Соответственно согласие других собственников здания для осуществления истцом работ по монтированию 11 дополнительных оконных проемов не требуется. Трассы кондиционеров ответчика являются единственным препятствием для осуществления указанных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 24.07.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора купли-продажи N КП-12/2007 от 05.12.2007 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4-го этажа NN 1-14; между 3 и 4 этажами N 1-5, 12, площадью 981,50 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 586983 от 14.01.2008 г. (т. 1, л.д. 15).

Собственником части нежилых помещений в этом же здании является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131-133).

Из ответа УФРС по Республике Татарстан на запрос суда в качестве правообладателя этого здания также указан Физико-математический лицей N 131, однако, обе стороны заявили об опечатке в адресе лицея, поскольку он занимает соседнее здание, не имеющего никакого отношения к зданию по ул. Бутлерова, д. 54.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по наружным стенам и внутри принадлежащего истцу помещения проложены трубопроводы системы кондиционирования (далее - трассы кондиционеров), которые принадлежат ответчику.

Полагая, что наличие трасс кондиционеров создает препятствия для проведения истцом работ по монтированию 11 дополнительных оконных проемов, лишает его возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, находящееся на 4-ом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, принадлежит истцу на праве собственности, а проложенные внутри помещения трассы кондиционеров создают истцу препятствия в пользовании своим имуществом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать трассы кондиционеров, проходящие по внутренним стенам помещения истца.

Требование истца об обязании ответчика осуществить перенос трасс кондиционеров, проходящих по внешним стенам здания, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 247, 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае несущая стена здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, в том числе ее наружная часть, является общим имуществом собственников объекта недвижимости.

По решению собственников помещений, принимаемому единогласно, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, а также отдельных помещений, который является обязательным для любого лица, в том числе лица, которое станет собственником помещения в здании после принятия упомянутого решения. В числе особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Доказательства принятия собственниками здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54, решения об использовании общего имущества здания путем монтажа 11 дополнительных оконных проемов истцом не представлены. Единоличное решение истца об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников здания по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 54.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено истцом в собственность в 2008 году, поэтому он не мог не знать о том, что по наружным стенам помещения проложены принадлежащие ответчику трассы кондиционеров. Как пояснил представитель ответчика, монтаж трасс кондиционеров произведен в соответствии с проектом, согласованным с прежним собственником помещения - ООО "Виком". При заключении договора истец был свободен в выборе его предмета в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу имуществом в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия ответчика на проведение истцом работ по переносу трасс кондиционеров судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению всех собственников помещений, принимаемому единогласно. Доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что своими действиями по переносу одной из трасс кондиционеров ответчик признал отсутствие необходимости получения согласия других собственников на использование общего имущества здания, и что собственник помещения на втором этаже здания также не получал согласия других собственников при проведении работ по монтированию оконных проемов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные истцом факты не являются основанием для освобождения его от обязанности по соблюдению режима использования общего имущества здания.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-3807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев