Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5320/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-5991/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орешникова Л.В., доверенность от 19 мая 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Гамбит", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-5991/2008 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО "Евромобиль", г. Тольятти, к ООО "Гамбит", г. Тольятти, третье лицо - Владимиров Д.К., г. Тольятти, о взыскании 6 546 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромобиль", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Гамбит", г. Тольятти о взыскании (с учетом уточнений) 6 546 944 руб. 00 коп., в том числе : 2 117 649 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 27.06.2006 N 006, 4 429 295 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании п. 5.2. договора.

21.05.2009г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5991/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гамбит", г. Тольятти в пользу ООО "Евромобиль", г. Тольятти взыскано 2 917 649 руб., в том числе: 2 117 649 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 44 284 руб. 00 коп. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гамбит", г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-5991/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором от 27.06.2006 N 006 (л.д. 6-7) в редакции Соглашения от 01.07.2006 (л.д. 8), предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 27.09.2006 под 13% (а с 01.07.2007 - 18%) годовых.

Договором от 27.06.2006 N 006 за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы займа (п. 5.2.договора).

Истцом, во исполнение условий договора, ответчику переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что достоверно подтверждено платежным поручением от 27.06.2006 N 946, выпиской ОАО "НТБ" за 27.06.2006 по расчетному счету истца (л.д. 29, 59), и не оспаривается ответчиком.

Обязательства ответчика по указанному договору обеспечены также поручительством Владимирова Д.К. по договору от 27.06.2006 N 006/2 (л.д. 43).

Ответчиком заем возвращен частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2007 N 79 на сумму 294 117 руб. 00 коп., от 17.04.2007 N 85 на сумму 294 117 руб. 00 коп., от 07.05.2007 N 106 на сумму 294 117 руб. 00 коп., от 14.11.2007 N 244 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-33). Невозвращенная задолженность составляет 2 117 649 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Истцом в связи с просрочкой возврата части займа и не возвратом в установленный срок оставшейся части займа начислена неустойка в сумме 4 429 295 руб. 00 коп. (п. 5.2. договора).

Поскольку судом установлено, что факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком также не представлены, суд первой инстанции правильно и обоснованно, руководствуясь ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 117 649 руб. 00 коп. суммы займа, выданного ответчику на основании договора от 27.06.2006 N 006, а также 4 429 295 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа на основании п. 5.2 договора, начисленной за период с 28.09.2006 по 20.04.2008, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, нормы п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 800 000 руб.00 коп., поскольку в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки до размера соответствующего ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответственность в указанном размере является только минимальной гарантией интересов кредитора, установленной законом (ст. 395 ГК РФ), в то время как меры ответственности за нарушение рассматриваемого обязательства установлены договором.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по возврату займа зачетом встречного обязательства истца перед поручителем - Владимировым Д.К., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не имеющий подтверждения в материалах дела. Согласно решением от 12.01.2009 г. Центрального районного суда г. Тольятти, оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от 18.03.2009 по гражданскому делу N 33-2005, иск Владимирова Д.К к ООО "Евромобиль" о признании исполненным обязательства ООО "Гамбит" по договору займа 27.06.2006 N 006 оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", на основании которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-5991/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-5991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова